Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-16946/21 по делу N А53-14360/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А53-14360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экострой-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-14360/2021 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ООО "Экострой-Дон" об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для его использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, по встречному иску ООО "Экострой-Дон" к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании принять земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" об обязании привести спорный земельный участок в состояние пригодное для его использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, путем засыпки слоем грунта (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Экострой-Дон" обратилось со встречным исковым иском о признании договора N 8-20 от 03.07.2020 прекратившим действие, об обязании принять земельный участок в том виде, в котором он получен по договору с учетом нормального износа с 31.12.2020.

Решением от 02.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" привести земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской р-н, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг, с кадастровым номером 61:08:0600801:682 в состояние, пригодное для его использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования путем засыпки грунтом. В удовлетворении встречного иска отказать.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, приложение N 2 (дополнительное соглашение от 03.06.2014) к договору N 07-14 от 17.01.2014 характеристика земельного участка - земли населенных пунктов, под размещение полигона ТБО, состояние передаваемого участка удовлетворительное, имеются очаги возгорания с выходом открытого пламени на картах захоронения ТБО, имелись запрещенные к захоронению предметы. Комитетом по управлению имущества г.Волгодонска ООО "Экострой-Дон" передавался земельный участок не свободный от отходов, с очагами возгорания. При прекращении 31.12.2018 спорного договора N 07-14 от 17.01.2014 акт приема-передачи земельного участка и муниципального имущества на нем расположенного между арендодателем и арендатором после окончания договора аренды (31.12.2018) не подписывался, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.01.2019 по 31.12.2020. Обязанность проведения рекультивации полигона твердых коммунальных отходов возложена на собственника муниципального объекта - администрацию города Волгодонска. К моменту передачи земельного участка и муниципального имущества в адрес КУИ города Волгодонска все, что было предусмотрено договором аренды ООО "Экострой-Дон", исполнено.

В отзыве комитет указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и снижения негативного влияния факторов среды обитания на здоровье населения города Волгодонска между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО "Экострой-Дон" заключен договор аренды муниципального имущества N 8-20 от 01.07.2020.

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг, со следующими характеристиками: наименование имущества:

административно-бытовой корпус, литер А, площадью 67,4 кв. м; биометрическая яма, литер 4, площадью 3,14 кв. м; здание мойки, литер Г, площадью 236,3 кв. м; здание насосной, литер Д, площадью 30,7 кв. м; здание склада, литер Б, площадью 68,8 кв. м; здание хлораторной, литер В, площадью 179,4 кв. м; сарай, литрер Ж, площадью 6,5 кв. м; мощение, литер 1, площадью 2529,1 кв. м (п. 1.1.1 договора);

земельный участок под объектом с кадастровым номером 61:08:0600801:682, площадью 210942 кв. м, целевое назначение - эксплуатационное (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи муниципального имущества (Приложение N 1), согласно которому переданное имущество пригодно для использования по назначению в соответствии с целью деятельности, указанной в п. 2.1 договора: в целях размещения полигона ТБО.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок действия договора: с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Пунктами 7.2.1 - 7.2.5 договора на арендатора возложена обязанность, в том числе, по содержанию имущества в соответствии с правилами санитарии и пожарной безопасности, а также прилегающей к арендуемому имуществу территории в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 7.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению санитарных норм, установленных санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", противопожарных норм и требований, а также действующих норм и правил благоустройства и санитарного содержания используемого земельного участка.

Согласно пункту 7.2.8 договора аренды арендатор обязан вернуть имущество и земельный участок из аренды по акту передачи муниципального имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, с момента прекращения договора.

Письмами от 11.12.2020 (вх. N 52.3.5/01-41/3656) и 21.12.2020 (вх. N 52.3.5/01-41/3764) ООО "ЭКОСТРОЙ-ДОН" уведомил Комитет по управлению имуществом города Волгодонска об отсутствии намерения о продлении действия договора на новый срок.

Уведомлением от 19.01.2021 (исх. N 52.3.5.1-43), с учетом телефонограммы от 22.01.2021 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска уведомил ООО "Экострой-Дон" о проведении 25.01.5021 в 15 часов 00 минут выездного комиссионного обследования полигона.

В результате комиссионного обследования муниципального имущества и земельного участка, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска совместно с представителем ООО "Экострой-Дон", МКУ "ДСиГХ", МКУ "Управление ГОЧС" и Отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов, были выявлены нарушения использования земельного участка в виде, складирования мусора, отходов производства и потребления, не пересыпанных грунтом, в нарушение условий договора. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования муниципального имущества от 02.02.2021 (л.д. 16).

Уведомлением от 02.02.2021 N 52.3.5.1-43/106 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и необходимости их устранения в срок до 28.02.2021. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В результате комиссионного обследования муниципального имущества и земельного участка, проведенного 02.03.2021, членами комиссии повторно установлено нахождение земельного участка в неудовлетворительном состоянии и расположение на нем принадлежащей ООО "Экострой-Дон" автомобильной техники, что свидетельствовало о дальнейшем использовании земельного участка, о чем составлен акт обследования муниципального имущества от 02.03.2021 (л.д. 23).

Таким образом, требования комитета о необходимости устранения недостатков, выявленных при обследовании спорного земельного участка, обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок действия договора: с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В пункте 4.2 договора прямо предусмотрено, что договор считается прекращенным с момента окончания срока действия.

Условий о продлении договора при отсутствие возражений сторон в договоре не предусмотрено.

Таким образом, спорный договор содержит предусмотренное пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о прекращении действия договора по истечении его срока.

Судом сделан вывод, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в части признания спорного договора аренды муниципального имущества прекратившим свое действие обоснованно отказано судом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что согласно акту передачи муниципального имущества от 01.07.2020 к договору аренды N 8-20 от 01.07.2020, спорный земельный участок был пригоден для использования по назначению в соответствии с целью деятельности, указанной в пункте 2.1 договора.

Акт подписан представителями сторон, какие-либо замечания со стороны арендатора отсутствуют.

Таким образом, истец передал в пользование ООО "Экострой-Дон" земельный участок в удовлетворительном состоянии, позволяющем использование его в целях размещения полигона ТБО.

В соответствии с п. 7.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению санитарных норм, установленных санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", противопожарных норм и требований, а также действующих норм и правил благоустройства и санитарного содержания используемого земельного участка.

СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 "О введении в действие санитарных правил" (далее - СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7.) предусматривают гигиенические требования к эксплуатации полигонов ТБО и их консервации (раздел 5).

Согласно пункту 5.7 указанных санитарных правил установлено, что на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

В соответствии с пунктом 5.8 СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7 закрытие полигона осуществляется после отсыпки его на предусмотренную высоту. На полигонах, срок эксплуатации которых менее пяти лет, допускается отсыпка в процессе на 10%, превышающая предусмотренную вертикальную отметку с учетом последующей усадки.

Последний слой отходов перед закрытием полигона перекрывается окончательно наружным изолирующим слоем грунта (п. 5.9 СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7).

Таким образом, ООО "Экострой-Дон" при эксплуатации и консервации полигона должно соблюдать правила установленные действующим законодательством. Более того, такая обязанность принята ответчиком согласно условиям заключенного с истцом договора (п. 7.2.13 договора).

Кроме того, в настоящее время действуют СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация", утв. и введенные в действие Приказом Минстроя России от 17.11.2017 N 1555/пр. Согласно указанным СП 320.1325800.2017. последний слой отходов после закрытия полигона перекрывается окончательно наружным изолирующим слоем грунта. Толщина наружного изолирующего слоя должна быть не менее 0,6 м.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ответчик обязан возвратить спорный земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, а именно, в состоянии, пригодном для использования в соответствие с категорией и видом разрешенного использования путем засыпки слоем грунта.

Для установления факта приведения земельного участка в надлежащее состояние суд протокольным определением от 21.07.2021 обязал сторон произвести совместный осмотр полигона, по результатам которого составить акт осмотра.

Во исполнение определения суда от 21.07.2021 КУИ г. Волгодонска направило в суд акт совместного осмотра спорного земельного участка с приложением фотоматериалов.

Согласно представленному акту осмотра в обследовании спорного земельного участка принимали участие: начальник МКУ "Управление ГОЧС города Волгодонска" Растегаев О.Л., директоор МКУ "ДС и ГХ" Маркулес А.М., специалист МКУ "ДС и ГХ" Зазян О.А., а также представители КУИ г. Волгодонска и ООО "Экострой-Дон".

В результате обследования установлены следующие обстоятельства.

Полигон ТБО состоит из двух карт, между которыми должен быть ров, который отсутствует.

При обследовании карты N 1 установлена засыпка 95% территории, карты N 2 - засыпка 5% территории. В настоящее время бытовые отходы находятся в открытом виде.

Указанный акт подписан лицами, принимавшими участие в совместном осмотре 27.07.2021.

Таким образом, согласно акту совместного осмотра установлено, что земельный участок находится в ненадлежащем состоянии, мероприятия по засыпке полигона слоем грунта в полном объеме не произведены, что исключает возможность принятия истцом спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт приема-передачи земельного участка, приложение N 2 (доп. соглашение от 03.06.2014) к договору N 07-14 от 17.01.2014.

При этом между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 8-20 от 01.07.2020, срок действия которого с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Спорный земельный участок передан по акту передачи муниципального имущества от 01.07.2020 к договору аренды N 8-20 от 01.07.2020, согласно которого на момент передачи пригоден для использования по назначению в соответствии с целью деятельности, указанной в пункте 2.1 договора.

Таким образом, ссылки заявителя на условия договора N 07-14 от 17.01.2014, а так же акт приема-передачи к указанному договору являются несостоятельными, так как предметом иска являются отношения сторон по договору аренды N 8-20 от 01.07.2020.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что обществом в материалы дела не представлено доказательств уклонения комитета от подписания акта приема-передачи спорного земельного участка, направления акта приема-передачи в адрес комитета.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-14360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин