Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-11505/21 по делу N А56-83484/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-83484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Хилинской В.В. (доверенность от 15.01.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11505/2021) общества с ограниченной ответственностью "Матстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-83484/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар"

о признании недействительными актов, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ответчик) о взыскании 619 600 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Матстрой" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об оплате за выполненные работы по тем основаниям, что работы были выполнены с отклонением от условий договора, что лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ. Вместе с тем, заказчиком не сообщено, что результаты работ не могут быть им использованы, напротив, сообщил о том, что результат будет представлен АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", а также техническому надзору.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о запросе у заказчика и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" сведений о приемке выполненных истцом работ, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе подателем заявлено ходатайство об истребовании у заказчика - ООО "Концерн "Питер" и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" сведений о приемке работ у подрядчика - ООО "Пульсар" по монтажу наружной тепловой сети на участках от ТК-2 (включая ТК-2) до ввода в жилой дом (секция 5) и от ТК-2 до УК-2 на Объекте 1 и от ТК-2 до ввода в здание торгового центра на Объекте 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, лит.А.

При рассмотрении дела после его отложения 20.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Ракчееву М.А. рассмотрение дела 21.09.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы, а также ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию перед судом апелляционной инстанции не раскрыл.

С учетом собранных по делу доказательств и позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить и направить запросы в адреса ООО "Концерн "Питер" и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о предоставлении информации относительно выполнения работ по монтажу наружной тепловой сети на участках от ТК-2 (включая ТК-2) до ввода в жилой дом (секция 5) и от ТК-2 до УК-2 на Объекте 1 и от ТК-2 до ввода в здание торгового центра на Объекте 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, лит.А.

По запросу апелляционного суда АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" письмом от 06.08.2021 N 21/7001 представило акт N 725 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого к подаче тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литер А.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "Матстрой" (субподрядчик) и ООО "Пульсар" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 27/19-СП1 на выполнение работ по монтажу наружной тепловой сети на участках (далее - Объект): - от ТК-2 (включая ТК-2) до ввода в жилой дом (секция 5) и от ТК-2 до УК-2 на Объекте 1; - от ТК-2 до ввода в здание торгового центра на Объекте 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, лит.А.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ с 23.09.2019 по 21.10.2019. Цена договора составляла 1 450 000 руб. (пункт 3.1 договора), НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4.1 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ выплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено промежуточное закрытие выполненных надлежащим образом работ, но не ранее выполнения работ на сумму выплаченного аванса, при этом расчет за выполненные работы в отчетном периоде производится подрядчиком в следующем порядке: 95% от указанной в Форме N КС-2 суммы с зачетом выплаченного аванса подрядчик выплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Форм N КС-2 и N КС-3, при условии приемки заказчиком у подрядчика, выполненных субподрядчиком работ; 5% от указанной в Форме N КС-2 суммы подрядчик удерживает в качестве гарантийного удержания. ООО "Пульсар" совершен авансовый платеж на общую сумму 450 000 руб.

16.10.2019 сопроводительным письмом Исх. N 1 (Вх. N 155 от 16.10.2019) субподрядчик направил в адрес подрядчика Акт о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 (далее - акты) за период с 23.09.2019 по 16.10.2019 на сумму 941 800 руб., НДС не облагается.

23.10.2019 Исх. N 269 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе в принятии работ по причине отклонения построенной тепловой сети на участке от ТК-2 до УП-4 от проектных отметок, согласно произведенной контрольно-исполнительной съемки (КИС).

18.10.19 письмом Исх. N 2 (Вх. N 156 от 18.10.2019) субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, по причине, не зависящей от него и предложил продлить сроки выполнения работ, а также организовать встречу для обсуждения вопросов, возникших в ходе исполнения договора.

В связи с отказом в урегулировании спорных вопросов, не позволяющих исполнить договор в полном объеме, субподрядчик приостановил выполнение работ с 31.10.2019, о чем уведомил подрядчика письмом Исх.N 4 от 31.10.2019.

05.11.2019 Исх. N 279 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора с 15.11.2019.

25.10.2019 субподрядчик повторно направил подрядчику почтой России с сопроводительным письмом Исх. N 3 от 21.10.2019 акты по Форме N КС-2 и N КС-3 за период с 23.09.2019 по 21.10.2019 на сумму 1 069 600 руб. для подписания с просьбой оплатить фактически выполненные работы, учтя, при этом, ранее выплаченную сумму в размере 450 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19613538033020, адресат отказался от получения, и документы не были получены.

14.08.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позициями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате выполненных работ, посчитав недоказанным субподрядчиком факта выполнения и сдачи работ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что фактически выполненная работ соответствует условиям договора (ходатайства о назначении экспертизы не заявлено), а также того, что ответчик воспользовался результатам работ.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по мотиву невыполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, мотивированный отказ от приемки работ признан судом обоснованным и истцом, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства не опровергнут, в иске следует отказать.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора по мотиву невыполнения истцом работ в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, из письма ООО "Пульсар" от 23.10.2019 N 269 следует, что работы субподрядчиком были выполнены с отклонением от проектных отметок, в связи с чем, подрядчик сообщил, что представленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3 будут подписаны после принятия у подрядчика указанных в актах работ техническим надзором заказчика и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

В дальнейшем подрядчик перестал выходить на связь с субподрядчиком, а направляемая в его адрес корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Так из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19613538033020 следует, что направленное ООО "Матстрой" 25.10.2019 письмо прибыло в место вручения 28.10.2019, адресат отказался от его получения и письмо покинуло место вручения 28.11.2019.

Аналогичная ситуация произошла с письмом (досудебная претензия от 14.08.2020 N 20), направленным в адрес ответчика 14.08.2020 и письмом (исковое заявление), направленным в адрес ответчика 21.09.2020.

Следует отметить, что вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, также возвращена отправителю по истечении срока хранения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь в письмах в адрес субподрядчика на рассмотрение вопроса о подписании актов формы КС-2 и КС-3 после принятия техническим надзором заказчика и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ООО "Пульсар" не сообщил об итогах рассмотрения данного вопроса.

Для ответа на данный вопрос судом апелляционной инстанции был сделан запрос в адреса ООО "Концерн "Питер" и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга". Последнее письмом от 06.08.2021 N 21/7001 представило в адрес суда акт N 725 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого к подаче тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литер А.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что представленные субподрядчиком акты от 21.10.2019 имеет юридическую силу, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождают обязанность заказчика (подрядчика в рамках настоящего договора) по оплате выполненных работ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-83484/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матстрой" 619 600 руб. долга по оплате и 18 392 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева