Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 07АП-9313/21 по делу N А27-20022/2017

город Томск

22 октября 2021 г.

Дело N А27-20022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техмаркет" Котина Дмитрия Андреевича (N 07АП-9313/21 (1)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20022/2017 (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-20022/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техмаркет" (ИНН 4217164178, ОГРН 114425300441) по заявлению конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича о признании сделки в отношении должника по перечислению МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области денежных средств в размере 6 924 661 рублей в пользу Филиала N 5440 ПАО Банка ВТБ в г.Новосибирск по платежному поручению N 485429 от 15.05.2018, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банка ВТБ в пользу ООО Строительная компания "Техмаркет" денежных средств в размере 6 924 661 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Котин Д.А. (лично);

от Банка ВТБ (ПАО): Гачкайло А.Г. (доверенность от 15.10.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.09.2017 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техмаркет" (далее - ООО СК "Техмаркет", должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 (резолютивная часть решения от 16.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич (далее - конкурсный управляющий Котин Д.А.).

Определением от 16.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Котина Д.А. о признании недействительной сделку в отношении должника по перечислению МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области денежных средств в размере 6 924 661 рубль в пользу Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирск по платежному поручению N 485429 от 15.05.2018;

о применении последствия недействительности сделки: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО Строительная компания "Техмаркет" денежные средства в размере 6 924 661 рубль.

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Котин Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд должен признать недействительной сделку в части 20% стоимости за реализованное имущество. Оспариваемая сделка совершена с предпочтением, после принятия заявления о возбуждении дела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Котина Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ПАО Банка ВТБ просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, между ПАО Банком ВТБ 24 и ООО СК "Техмаркет" 06.06.2016 было заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000756, сумма кредита составила 15 219 724,24 рублей (далее - Кредитное соглашение). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ООО СК "Техмаркет" было передано в залог Банку ВТБ24 (ПАО) следующее недвижимое имущество:

1. По договору об ипотеке N 721/2007-0000756-з01 от 06.06.2016:

1.1.Здание АБК, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 305,4 кв.м., инв.N 4-465, лит. А, адрес объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д.62 а.

1.2.Гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 564,9 кв.м., инв.N 4-465, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д.62 а.

1.3.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, производственную базу, общая площадь 1839,9 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д.62 а.

2. По договору об ипотеке N 721/2007-0000756-з02 от 06.06.2016:

2.1.Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь 358,3 кв.м., этаж 1,2,3, подвал, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хитарова, д. 30.

2.2.Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь 45,1 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хитарова, д. 30.

2.3.Часть отдельно стоящего нежилого здания для размещения офисов, назначение: нежилое, общая площадь 48,4 кв.м., этаж 1,2,3, подвал, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хитарова, д. 30.

Ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному соглашению Банк воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2017 по делу N 2-2995/2017 требования Банка удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2017 по делу N 33-11320/2017 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 018801997 от 27.10.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 42396/17/42037-ИП от 14.11.2017.

18.04.2018 на повторных торгах, заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хитарова, д.30 было реализовано по цене 6 924 661 рублей, победителем торгов признано ООО "Техноспорт", ИНН 4252014457, юридический адрес: 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Шерегеш, ул. Олимпийская, 1д/1.

Денежные средства от реализации объектов залога поступили 15.05.2018 (платежное поручение N 485429 от 15.05.2018) от Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области в Банк в сумме 6 924 661 рублей и были зачислены в погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению Банку 6 924 661 рублей совершена с предпочтением и является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Для цели установления оснований применения положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежали выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемых сделок, а именно, повлекли ли таковые к оказанию или возможности оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, чем было бы оказано в случае расчетов с ПАО Банком ВТБ в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено наличие у должника требование второй очереди на сумму 3 311 974 и 298 433, 36 требования об уплате по которым были выставлены 02.02.2018, 19.04.2018.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе, предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование ПАО Банка ВТБ, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Наличие у должника кредиторов второй очереди, недостаточность иного имущества должника в целях погашения указанных требований, и на погашение судебных расходов, подтверждена материалами дела и участниками обособленного спора не оспаривается.

То есть с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве указанные денежные средства подлежат распределению следующим образом:

80% (55 397 28,80 рублей) направляются на погашение требований Банка, 20 % (1 384 932,20 рубля) направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, и на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013, при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения (после возбуждения дела о банкротстве) не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов ООО СК "Техмаркет" включено требование второй очереди на суммы 3 311 974 и 298 433, 36, а также имеются непогашенные текущие обязательства, тогда как доказательства достаточности имущества должника на их погашение не доказано, следует признать, что в результате перечисления средств по реализованному имуществу в счёт удовлетворения требования ПАО Банка ВТБ, то в рамках исполнительного производства Банк получил удовлетворение больше, чем он получил бы в порядке, предусмотренном нормами статьи 138 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в части погашения должником обязательств с предпочтением, то есть в размере 1 384 932, 20 рубля.

В указанной части определение от 30.08.2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ПАО Банк ВТБ, как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20022/2017 отменить в части отказа признании недействительной сделку по перечислению 15.05.2018 в рамках исполнительного производства в пользу Банка ВТБ (ПАО) (филиал N 5440 в г. Новосибирск) денежных средств в размере 1 384 932 рубля 20 копеек.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению 15.05.2018 в рамках исполнительного производства в пользу Банка ВТБ (ПАО) (филиал N 5440 в г. Новосибирск) денежных средств в размере 1 384 932 рубля 20 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение требования по первой инстанции в размере 6 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 9 000 рублей.

В остальной части определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техмаркет" Котина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина