|
22 октября 2021 г.
|
дело N А32-15586/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика посредством онлайн связи - представитель Перегудова Т.Ю. по доверенности от 26.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арда Техно"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-15586/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" (ИНН: 2312096615, ОГРН: 1182651022586)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арда Техно" (ИНН: 2635238306, ОГРН: 1182651022586)
о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" (далее - истец, ООО "Дарья-Металл-Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арда Техно" (далее - ответчик, ООО "Арда Техно") о взыскании 259 095 руб. процентов по коммерческому кредиту.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом и оставлении иска без рассмотрения отказано. С ООО "Арда Техно" в пользу ООО "Дарья-Металл-Групп" взыскано 259 095 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 10.02.2021 по 05.04.2021 и 8182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арда Техно" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после объявления резолютивной части подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое суд первой инстанции принял. Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика и отказал в снижении процентов за пользование коммерческим кредитом. В том числе, ответчик не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку у ООО "Арда Техно" имелось намерение урегулировать срок мирным путем.
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 между ООО "Дарья-Металл-Групп" (поставщик) и ООО "Арда Техно" (покупатель) заключен договор поставки N П-Г-0006073 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить нержавеющий металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится не позднее 15 календарных дней с даты поставки.
Пунктом 5.9 договора установлено, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) поставки товара.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании универсального передаточного документа N ПГ-00000209/2 от 09.02.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 492 900 руб.
Платежными поручениями N 535 от 30.03.2021 и N 591 от 06.04.2021 ООО "Арда Техно" произвело оплату за поставленный товар.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 259095 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2021 по 05.04.2021.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки товара и нарушение сроков его оплаты ответчиком подтверждаются универсальным передаточным документом от 09.02.2021, подписанным сторонами без возражений. Кроме того, факт оплаты товара подтвержден представленными платежными поручениями N 535 от 30.03.2021 и N591 от 06.04.2021.
В свою очередь, исходя из условий договора, ответчик должен был произвести оплату не позднее 25.02.2021, однако оплаты произведены фактически 30.03.2021 и 06.04.2021.
Таким образом, требование о взыскании коммерческим кредитом правомерно.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).
Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2021 по 05.04.2021 судом проверен и признан верным.
Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.
Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.
Кроме того, само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту над учетной ставкой банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, подписав с истцом договор поставки N П-Г-0006073 от 11.08.2020, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с условиями о предоставлении коммерческого кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, оснований для снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом рассмотрено и правомерно отклонено, ввиду нижеследующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017),
