Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-31335/21 по делу N А56-118125/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-118125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель К.Г. Скворчинский по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика: представитель О.В. Смирнова по доверенности от 27.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31335/2021) ЗАО "Микельанджело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-118125/2020 (судья Е.В. Константинова),

по иску Закрытого акционерного общества "Микельанджело"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрКон Проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микельанджело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрКон Проект" (далее - ответчик) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод истца о том, что из представленного ответчиком Протокола осмотра письменных доказательств нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные пункты договора; как следует из указанного Протокола осмотра, протокол разногласий от 26.06.2020 к договору самим ответчиком в окончательной редакции согласован не был (л.д. 17, цитата директора ООО "АрконПроект" Ю.Г. Егиазарова: "Принимаются все пункты кроме 1-го"), что противоречит пункту 1 статьи 438 ГК РФ о полном и безоговорочном акцепте.

Таким образом, истец ссылается на то, что у ответчика не было оснований приступать к работам, поскольку срок для их выполнения, определяемый моментом перечисления аванса в полном объеме, не наступил.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца о том, что в рамках переговоров поездка представителей ответчика на объект ЗАО "Микельанджело", визуальный осмотр объекта, ровно, как и осмотр правоустанавливающей документации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2005, серии 47 АА 050718 на земельный участок, выписка ЕГРН на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2000 серии ЛО 005 097472, на нежилое строение, выписка ЕГРН на нежилое здание и т.д.), полученной в электронном виде - сами по себе не свидетельствуют о наличии договорных правоотношений между сторонами.

Податель жалобы ссылается на то, что истец представил доказательства ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика в виду отсутствия согласия между сторонами по существенным условиям договора и его не заключения, а ответчиком, напротив, факт наличия двусторонних договорных правоотношений не доказан.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год, со ссылками на то, что суд первой инстанции данное доказательство не истребовал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против приобщения дополнительных документов возражал.

В приобщении указанной ведомости к материалам дела апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отказать, поскольку представление доказательства после указания на отсутствие такого доказательства со стороны истца в решении суда первой инстанции, с чем истец ознакомился и после чего решил собрать дополнительные доказательства, противоречит положениям АПК РФ и нарушает права ответчика. Именно в обязанности истца входит доказывание наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика и представление доказательств в обоснование своих требований, и суд первой инстанции, ввиду принципа состязательности сторон, не вправе осуществлять сбор доказательств за истца и предлагать истцу представить определенные доказательства, которые могут подтвердить правовую позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежным поручением от 15.07.2020 N 885 ошибочно перечислил ответчику 300000 руб.

В отсутствие договорных отношений, полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец направил в адрес ООО "АрКон Проект" претензию от 10.08.2020 с просьбой возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что данные денежные средства освоены, ответчик в рамках договора от 26.06.2020 N 12-Е-2020 выполнил работы, а фактически выполненные работы подлежат оплате.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Представленный в материалы дела договор от 26.06.2020 N 12-Е-2020 обеими сторонами не подписан, подписан со стороны исполнителя - ответчика.

Ответчиком предоставлен протокол разногласий к Договору на выполнение подрядных проектных работ N 12-Е-2020 от 26.06.2020, подписанный исполнителем - ООО "АрКон Проект".

Представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 21.05.2021, заверенным Савиной Людмилой Геннадьевной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга (л.д. 90-115), подтверждается переписка между Егиазаровым Ю.Г. - директор ООО "АрКон Проект" и zurabi_kv@mail.ru.

Ответчик полагал спорный договор на выполнение проектных работ заключенным на определенных условиях, в связи с чем, 26.06.2020 приступил к выполнению работ, согласованных с заказчиком - ЗАО "Микельанджело".

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 ООО "АрКон Проект" по электронной почте zurabi_kv@mail.ru направило договор от 26.06.2020 N 12-Е-2020, сторонами которого являются ЗАО "Микельанджело" (заказчик) и ООО "АрКон Проект" (исполнитель), на выполнение подрядных работ, для согласования условий и подписания.

В ответ 02.07.2020 от ЗАО "Микельанджело" поступило сообщение следующего содержания: "Юрист предлагает изменения, высылаю протокол", с прикрепленным протоколом разногласий по договору.

Впоследствии 02.07.2020 ООО "АрКон Проект" направило в адрес заказчика откорректированный договор от 26.06.2020 N 12-Е-2020 на выполнение подрядных проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "П" в объеме обеспечивающем постановку на кадастровый учет трех "Зданий вспомогательного значения" ЗАО "Микельанджело" и стадии "Р" раздел "Металлоконструкции", при общей площади каждого объекта не более 1000 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, а также протокол разногласий.

10.07.2020 на имя ЗАО "Микельанджело" по электронной почте zurabi_kv@mail.ru был направлен счет от 10.07.2020 N 14 на оплату разработки проектной документации стадии "П" в объеме, обеспечивающем постановку на кадастровый учет трех "Зданий вспомогательного назначения" ЗАО "Микельанджело" и стадии "Р" раздела "Металлоконструкции", при общей площади каждого объекта не более 1000 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, по договору от 26.06.2020 N 12-Е-2020, пункт 3.2 первый авансовый платеж.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 21.05.2021.

15.07.2020 заказчик произвел оплату по счету от 10.07.2020 N 14 в размере 300000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО "АрКон Проект" N 40702810810630000556.

28.07.2020 ответчик направил в адрес истца документы - конструктивные решения, согласно условиям договора.

Для формирования надлежащего пакета документов и их дальнейшего оформления, ЗАО "Микельанджело" с 01 августа по 04 августа 2020 года направляло в адрес ООО "АрКон Проект" копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи: 08 апреля 2005 года, серии 47 АА 050718 на земельный участок, выписка ЕГРН на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2000 серии ЛО 005 097472, на нежилое строение, выписка ЕГРН на нежилое здание, технический паспорт здания старой котельной в пос. Кобралово от 11.02.1998, санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.04.2017 по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для промплощадки ЗАО "Микельанджело", по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Кобралово, промзона, с приложением.

Кроме того, для выполнения работ по договору от 26.06.2020 N 12-Е-2020 ответчик заключил договор субподряда от 02.07.2020 с Зеленковым А.А.

Согласно возражениям ответчика на иск, ООО "АрКон Проект" приступило к выполнению обязательств по договору от 26.06.2020 N 12-Е-2020, осуществив обследование существующей территории с существующими на них объектами, с целью определения возможности осуществления планируемых пристроек вспомогательного назначения.

Директор ООО "АрКон Проект" Ю.Г. Егиазаров и главный инженер проекта (ГИП) А.А. Зеленков были допущены на территорию заказчика для обследования территории и консультаций прораба по процессу строительства, которое планировалось начать. Проектом планировалось строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требовалась.

В результате ответчиком была разработана проектная документация для 1-го и 2-го вспомогательного здания и по предварительному согласованию конструктивных решений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что впоследствии заказчик потребовал предусмотреть проектом устройство проема из пристраиваемого здания в примыкающее, что изменяет назначение процесса строительства из "вспомогательного" на "реконструкцию", требует получения разрешения на строительство с прохождением экспертизы проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, существенно повышает стоимость разработки проектной документации. Также заказчик просил заменить примененный в проекте металлопрофиль на уже имеющийся у ЗАО "Микельанджело" металлопрофиль. В связи с необходимостью внесения изменений в договор, заказчику было предложено прибыть в офис исполнителя для заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости работ и согласования материалов для строительства, однако представитель истца для указанного согласования не явился, письменное соглашение с указанием конкретных дополнительных заданий, либо материалов для строительства не предоставил, вместо этого потребовал возвратить перечисленный ранее аванс, как ошибочно выполненный платеж.

28.07.2020, и повторно 13.08.2020 ответчиком в адрес истца был направлен выполненный исполнителем объем работ в соответствии с условиями договора от 26.06.2020 N 12-Е-2020. Кроме того, результат выполненных работ был направлен в адрес истца 13.08.2020 посредством Почты России по адресу государственной регистрации истца и последним получен, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

25.08.2020 в полном объеме, в формате pdf, работы были направлены исполнителем посредством электронной почты на адрес заказчика, следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что оснований полагать, что спорный договор заключен не был, а работы фактически не выполнялись и не оплачивались, не имеется, ответчик выполнил согласованную сторонами часть работ, которая подлежит оплате.

В соответствии с направленным в адрес заказчика актом, стоимость произведенных ответчиком работ составила 646667 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком были направлены следующие документы:

- Проекты: "Архитектурные решения" АР здания вспомогательного назначения N 1;

"Конструктивные решения" КР здания вспомогательного назначения N 1;

"Архитектурные решения" АР здания вспомогательного назначения N 2;

"Конструктивные решения" КР здания вспомогательного назначения N 2.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы могут быть использованы заказчиком для строительства объектов, возражений относительно качества выполненных ответчиком работ истец в материалы дела не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.2 спорного договора авансовый платеж составляет 600000 руб.

Истец на основании счета ответчика от 10.07.2020 N 14 перечислил последнему часть аванса в сумме 300000 руб. Апелляционный суд отмечает, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику после значительной переписки сторон и корректировки первоначальной версии спорного договора, что свидетельствует о заинтересованности истца в заключении спорного договора подряда и в выполнении ответчиком для истца работ.

Поскольку ответчик определенный объем работ, согласованный сторонами до возникновения разногласий, выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскании неосновательного обогащения со ссылками на ошибочно перечисленный аванс.

Данный аванс ошибочно перечисленным признан быть не может, так как оплата была произведена по счету ответчика, выставленному последним по результатам деловой переписки сторон и согласования условий договора, в том числе, корректировки данных условий.

Суд первой инстанции со ссылками на положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ верно отметил, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-118125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов