|
22 октября 2021 г.
|
Дело N А46-23197/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7533/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 по делу N А46-23197/2020 (судья Пермяков В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекс" (ИНН 5504130350, ОГРН 1155543036373) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) и Бюджетному учреждению г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения, а также суммы задолженности за коммунальные ресурсы,
при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Анненкова В.А. по доверенности от 01.10.2021 N 9741,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекс" (далее - ООО "УК Алекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения в сумме 52 198 руб. 17 коп., задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ОДН), определенного периодом с 01.01.2018 по 31.12.2019, в частности, по электрической энергии - 15 007 руб. 62 коп., пени по состоянию на 31.03.2020 - 7 927 руб. 10 коп., а также почтовых расходов в сумме 498 руб. 08 коп.
До рассмотрения искового заявления по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:
1.Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в лице Департамента:
- задолженность за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения 1П МКД N 150 по улице Куйбышева за периоды с 01.01.2018 по 14.10.2018, с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 31 276 руб. 04 коп.
- задолженность по оплате коммунальных расходов, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 150 по улице Куйбышева за периоды с 01.01.2018 по 14.10.2018, с 01 08.2019 по 31.12.2019 в размере 16 004 руб. 50 коп., в том числе:
- электрическая энергия - 14 705 руб. 11 коп.
- горячее водоснабжение - 585 руб. 19 коп.
- холодное водоснабжение - 714 руб. 20 коп.
- неустойку за просрочку оплаты за периоды с 12.05.2018 по 12.12.2018 и с 12.10.2019 по 07.04.2020 в размере 801 руб.
2. Взыскать с БУ г. Омска "ЦАМИ":
- задолженность за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения 1П МКД N 150 по улице Куйбышева за период с 15.10.2018 по 30.07.2019 в размере 20 922,13 руб.
- задолженность по оплате коммунальных расходов, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 150 по улице Куйбышева за период с 15.10.2018 по 30.07.2019 в размере 2 714 руб. 63 коп., в том числе:
- электрическая энергия - 2 320 руб. 85 коп.,
- горячее водоснабжение - 335 руб. 83 коп.,
- холодное водоснабжение - 57 руб. 95 коп.,
- неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 12.12.2018 по 07.04.2020 в размере 2 170 руб.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные уточнения.
Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (далее - БУ г. Омска "ЦАМИ").
Протокольным определением от 06.04.2021 БУ г. Омска "ЦАМИ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.
Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования ООО "УК Алекс" удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.
В отсутствии государственного контракта у ответчика не возникло обязательств по уплате заявленной задолженности; истцом пропущен срок исковой давности.
В последующем от Департамента поступили дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Протокольным определением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 15.10.2021.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
В судебном заседании 15.10.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные объяснения, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "УК Алекс" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2017, а также ответу Администрации города Омска, Департамент является собственником нежилого помещения площадью 111,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 150.
Поскольку ответчиком услуги по управлению и содержанию указанного нежилого помещения истцу не оплачивались, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных обществом услуг за нежилое помещение по обозначенному адресу.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных обществом услуг послужило основанием для обращения ООО "УК Алекс" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение 1П по вышеуказанному адресу передано на праве оперативного управления БУ г. Омска "ЦАМИ" с 15.10.2018.
В последующем БУ г. Омска "ЦАМИ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истцом уточнены исковые требования.
Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования ООО "УК Алекс" удовлетворены, что послужило основанием для обращения Департамента в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к Департаменту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Нежилое помещение 1П по вышеуказанному адресу передано на праве оперативного управления БУ г. Омска "ЦАМИ" с 15.10.2018, следовательно, до указанного периода обязанность по оплате расходы по содержанию ОДН МКД возложена на Департамент.
Довод ответчика о том, что для оплаты расходов по содержанию ОДН МКД Департаменту необходимо заключить контракт для муниципальных нужд, является ошибочным, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает обязательность несения собственником помещения расходов по его содержанию, соответствующие расходы возникли в связи с оказанием управляющей компанией услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2017 N 96.
Департамент в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции данное заявление признано необоснованным.
На стадии апелляционного производства ответчик полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным.
Оценивая доводы жалобы в данной части, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку при уточнении исковых требований истцом заявлены иные периоды взыскания задолженности, постольку при расчете срока исковой давности следует исходить из даты указанных уточнений (02.03.2021).
Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), а соблюдение претензионного порядка в рамках уточнения требований не является обязательным (пункт 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020), следовательно, 11.04.2021 истцу стало известно о том, что за март 2021 года у Департамента имеется задолженность.
Соответственно, применительно к настоящему спору в пределах с
