Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 07АП-8528/21 по делу N А27-12325/2021

город Томск

22 октября 2021 г.

Дело N А27-12325/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Темиртауского городского поселения (N 07АП-8528/2021) на решение от 26.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12325/2021 (судья Исаенко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток ОЙЛ" (ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172, 630079, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Костычева, дом 40/2, офис 110) к Администрации Темиртауского городского поселения (ОГРН 1054228012046, ИНН 4228009417, 652920, Кемеровская Область - Кузбасс обл., пгт. Темиртау, р-н Таштагольский, ул. Почтовая, д.28) о взыскании 78 003 рублей долга, 3 795 рублей 69 копеекпени за период с 16.03.2021 по 15.06.2021, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток ОЙЛ" (далее - истец, ООО "Перекресток ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Темиртауского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 78 003 рублей долга, 3 795 рублей 69 копеек пени за период с 16.03.2021 по 15.06.2021, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 798 рублей коп., в том числе: 78 003 рублей долга, 3 795 рублей 69 копеекпени за период с 16.03.2021 по 15.06.2021 по муниципальному контракту на поставку нефтепродуктов N 7521000005 от 12.02.2021 (универсальный передаточный документ N 688 от 28.02.2021), а также 5 981 рублей 60 копеексудебных расходов (5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 981 рублей 60 копеексудебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска).

26.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что сумма основного долга в размере 78 003 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 181488 от 30.07.2021, N 463467 от 10.08.2021, N 463468 от 10.08.2021; оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имелось, поскольку администрация является органом местного самоуправления, освобожденным от оплаты государственной пошлины.

В части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, апелляционная жалоба доводов не содержит.

С апелляционной жалобой ответчик предоставил платежные поручения N 181488 от 30.07.2021, N 463467 от 10.08.2021, N 463468 от 10.08.2021.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга до вынесения решения судом первой инстанции по общему правилу подлежит учету судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком, принимаются апелляционным судом, приобщаются к материалам дела.

Определением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания основного долга и государственной пошлины, в остальной части требований соответствующих возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из предоставленных в материалы дела документов, 12.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку нефтепродуктов N 7521000005, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (ГСМ) через сеть автозаправочных станций поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Оплата за нефтепродукты, поставленные в отчетном месяце, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.8 контракта).

В период с февраля 2021 года поставщиком в адрес покупателя поставлено нефтепродуктов на общую сумму 415 700 рублей 60 копеек, которые последним оплачены частично, задолженность составила 78 003 рубля.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, истец произвел начисление пени за период с 16.03.2021 по 15.06.2021 в размере 3 795 рублей 69 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы основного долга и неустойки, при этом, установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, снизил их, тем самым частично удовлетворив требования в части судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора по существу ответчик признал исковые требования в части взыскания долга и пени.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части основного долга и пени, удовлетворив соответствующие требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что произвел оплату задолженности в размере 78 003 рублей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 181488 от 30.07.2021, N 463467 от 10.08.2021, N 463468 от 10.08.2021, до принятия судом первой инстанции судебного акта.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в суде первой инстанции не предоставил, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Относительно довода апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку Администрация является органом местного самоуправления, освобожденным от оплаты государственной пошлины, апелляционный суд указывает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

А.В. Назаров