Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 21АП-2491/21 по делу N А83-20377/2020

22 октября 2021 г.

Дело N А83-20377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГС Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-20377/2020 (судья Радвановская Ю.А),

по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" к обществу с ограниченной ответственностью "АГС Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГС Групп" (далее - ООО "АГС Групп", общество) о взыскании пени по государственным контрактам в общем размере 1 087 849,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 требование истца о взыскании пени по государственному контракту N 2018/АЭФ-083 от 26.09.2018 в размере 148 809,42 руб. выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер дела - А83-20377/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества пени по контракту N 2018/АЭФ083 от 26.09.2018 за период с 27.10.2018 по 29.05.2019 в сумме 148 809,42 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АГС Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, и выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ от 29.05.2019 N 01/5 свидетельствует об отсутствии у заказчика замечаний по срокам исполнения контракта. Кроме того, 31.05.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его подписания. Поскольку под соглашением сторон следует понимать не только соглашение о расторжении договора, но и его толкование во взаимосвязи с иными документами, которые стороны подписали в ходе исполнения договора (акт приема-передачи), а также поведение сторон, ООО "АГС Групп" считает, что из содержания соглашения следует, что заказчик принял выполненные работы без замечаний по срокам и отказался от права взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 контракта.

От ФКУ "ЦОКР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2021 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "АГС Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ФКУ "ЦОКР" в лице филиала по Крымскому федеральному округу (заказчик) и ООО "АГС Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2018/АЭФ-083 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в отделах N 1, 4, 9 для нужд УФК по Республике Крым (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в отделах N 1, 4, 9 для нужд УФК по Республике Крым в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, в объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ в соответствии с настоящим контрактом составляет 2 679 239,40 руб., НДС не облагается в соответствии с Приложением N 1 "Локальный сметный расчет" к настоящему контракту.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются в сроки, указанные в Техническом задании.

Разделом "Срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги" Технического задания установлено, что выполнение работ должно осуществляться в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить заказчику счет и (или) счет-фактуру, по 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, а также 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг (пункт 6.4 контракта).

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.4 настоящего контракта, от подрядчика проводит приемку выполненных работ по количеству и качеству и возвращает подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или отказ от приемки с изложением причин отказа и выявленных недостатков. Работа считается принятой заказчиком с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что контракт действует по 31.12.2018 включительно, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения.

При нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.1 контракта, если в период выполнения контракта возникнут обстоятельства, которые подрядчик не смог предвидеть и предотвратить разумными мерами, влияющие на осуществление своевременного выполнения работ, качества выполнения работ, подрядчик должен незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о таких обстоятельствах, их предположительной длительности и причине (причинах) возникновения указанных обстоятельств. После получения уведомления от подрядчика заказчик должен в максимально короткие сроки оценить ситуацию и на свое усмотрение либо предложить продлить подрядчику срок выполнения обязательств по контракту с уплатой подрядчиком неустойки в соответствии со статьей 8 настоящего контракта (за исключением случая, предусмотренного статьей 12 настоящего контракта), либо расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 10.2 статьи 10 настоящего контракта.

29.05.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг N 01/5, согласно которому заказчик принял работы на сумму 2 092 868,60 руб.

31.05.2019 стороны прекратили действие контракта, подписав соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 соглашения контракт расторгается в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 586 370,80 руб.

В пункте 5 соглашения указано, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Претензией N 34-02-17/1211 от 03.07.2019 учреждение потребовало общество оплатить неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 27.10.2018 по 29.05.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца и иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения контракта, что является основанием для начисления пени, удовлетворил исковые требования ФКУ "ЦОКР".

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами 31.05.2019 подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Контракт расторгается с момента подписания сторонами соглашения, в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 586 370,80 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нарушения ответчиком условий контракта N 2018/АЭФ-083 от 26.09.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование учреждения о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и по размеру. Контррасчет пени в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Поскольку размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, обычно принят в гражданском обороте и предусмотрен условиями договора, на которые согласился ответчик при подписании договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование ФКУ "ЦОКР" в части взыскания с общества неустойки в размере 148 809,42 руб. за период с 27.10.2018 по 29.05.2019 подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта со ссылкой на соглашение о расторжении контракта от 31.05.2019 несостоятельны ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период до прекращения договора в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Буквальное содержание соглашения о расторжении государственного контракта не позволяет суду установить освобождение подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении (ретроспективная ответственность).

Подписанный истцом акт выполненных работ без замечаний не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения. Оговорка в акте N 01/5 на отсутствие претензий по срокам не лишает заказчика права на взыскание неустойки, предусмотренной контрактом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-20377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГС Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина