Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 12АП-9027/21 по делу N А57-13115/2020

г. Саратов

22 октября 2021 г.

Дело N А57-13115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Семенова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года по делу N А57-13115/2020 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Семенова Владимира Павловича об истребовании документации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Урожай" (412800, Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. Кирова, д. 52Б/3; ОГРН 1126432003301, ИНН 6442012116),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 16.06.2021 в отношении АО "Урожай" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Урожай" утвержден Семенов Владимир Павлович.

08.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего АО "Урожай" Семенова В.П. об истребовании у руководителя АО "Урожай" Елисеева Алексея Евгеньевича документации должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 заявление конкурсного управляющего АО "Урожай" Семенова В.П. об истребовании документации оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Семенов В.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 по делу N А57-13115/2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Елисеев А.Е. должен был исполнить обязанность по передаче документации; доверенность от 17.02.2016, на которую имеется ссылка в обжалуемом определении, не могла быть выдана руководителем ОАО "Московский Фондовый Центр" Ивановым В.В., поскольку в указанный период он находился под стражей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО "Урожай" являлся Елисеев А.Е.

18.12.2020 временным управляющим был сделан запрос руководителю АО "Урожай".

Однако, как указывает конкурсный управляющий, обязанность по передаче документации руководителем должника до настоящего времени не исполнена.

Как следует из пояснений Елисеева А.Е., АО "Урожай" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2017 года, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась с 2018 года, расчетные счета в кредитных организациях отсутствуют с 2018 года, годовые собрания акционеров не проводились. Функции генерального директора им не осуществлялись с 2018 года.

В связи с этим, в соответствии с приказом ФНС России от 11.02.2016, Елисеевым А.Е. 28.07.2020 подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области заявление по форме N Р34001 о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, в части информации об исполнительном органе юридического лица. На основании этого, налоговый орган внес запись о недостоверности сведений об исполнительном органе (генеральном директоре) юридического лица (ОГРН 2206400548627 от 04.08.2020).

Временный управляющий обосновывает свое заявление тем обстоятельством, что руководитель должника не исполнил требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт нахождения иной истребуемой документации Елисеева А.Е. и намеренного уклонения последнего от их передачи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в остаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Поскольку руководителем (бывшим управляющим) передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции учел пояснения Елисеева А.Е. о передаче по акту приема-передачи уполномоченному по доверенности лицу, действующему от имени одного из акционеров ОАО "Московский Фондовый Центр", имеющихся у него учредительных и бухгалтерских документов, что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказан факт нахождения иной истребуемой документации Елисеева А.Е. и намеренного уклонения последнего от их передачи.

Конкурсный управляющий не лишен права обращения к ОАО "Московский Фондовый Центр" с требованием о передаче имеющихся у Общества учредительных и бухгалтерских документов должника со ссылкой на акт приема-передачи от 30.10.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что ему передана не вся документация должника.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчика принудительной обязанности на представление сведений (представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика).

Суду не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в переданных документах не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим.

Таким образом, отсутствует достаточная совокупность оснований для вывода о том, что ответчик Елисеев А.Е., как бывший руководитель должника, злонамеренно уклоняется от передачи конкурсному управляющему необходимых документов.

Конкурсный управляющий не лишен права обращения к ОАО "Московский Фондовый Центр" с требованием о передаче имеющихся у Общества учредительных и бухгалтерских документов должника со ссылкой на акт приема-передачи от 30.10.2018.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что доверенность от 17.02.2016, на которую имеется ссылка в обжалуемом определении, не могла быть выдана Ивановым В.В., так как в указанный период он находился под стражей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации акта приема-передачи от 30.10.2018 не заявлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года по делу N А57-13115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная