Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-9988/21 по делу N А60-63769/2020

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А60-63769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Машинистов 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года

по делу N А60-63769/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машинистов 3" (ИНН 6670411046, ОГРН 1136670021850)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (далее - истец, общество "Деловой дом на Архиерейской") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машинистов 3" (далее - ответчик, общество "Машинистов 3") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды жилых помещений N 927 от 01.06.2018 за период с мая по октябрь 2020 года в размере 374 588 руб. 07 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 05.06.2018 по 30.10.2020 в сумме 425 412 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 800 000 руб. 07 коп., в том числе 374 588 руб. 07 коп. долга, 425 412 руб. 00 коп. неустойки за период с 04 июня 2018 года по 30 октября 2020 года. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Машинистов 3" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в Российской Федерации и регионе приняты меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, с момента начала действия ограничительных мер (30.03.2020) на территории Свердловской области был установлен запрет на осуществление деятельности по предоставлению мест для временного проживания, данный вид деятельности является основным видом деятельности ответчика, ответчик относится к субъектам малого предпринимательства и находится в числе организаций в наибольшей степени пострадавших в период пандемии коронавируса, таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), полагает, что у ответчика возникло право на отсрочку уплаты арендной платы. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки.

Апелляционная жалоба судом принята к производству и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.10.2021 в 13 часов 15 минут.

От общества "Деловой дом на Архиерейской" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды жилых помещений N 927, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование следующие жилые помещения: квартира N 19 общей площадью 36,5 кв.м, квартира N 39 общей площадью 36,2 кв.м, квартира N 46 общей площадью 56,3 кв.м, квартира N 49 общей площадью 36,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 21. В соответствии с актами приема-передачи от 04.06.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанные жилые помещения. Договор был заключен сторонами на срок равный 11 месяцев и вступил в силу 04.06.2018.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, размер постоянной составляющей арендной платы определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к настоящему договору); размер переменной составляющей арендной платы определяется исходя из объема оказанных коммунальных услуг управляющей компанией жилого дома и/или иными организациями по содержанию квартир, общедомового имущества и иных услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием квартир.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) стороны установили размер постоянной составляющей арендной платы в месяц: с 04.06.2019 по 03.07.2018 в сумме 164 000 руб., с 04.07.2018 в сумме 116 000 руб.

Переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендодателя, с приложением обосновывающих документов (пункт 4.4 договора).

Постоянная составляющая арендной платы вносится в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, оговоренной настоящим договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В последующем между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2018 - сторонами изменены условия договора в части размер арендной платы;

- дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2019 - стороны пришли к соглашению к использованию в своих отношениях универсальных передаточных документов;

- дополнительное соглашение N 3 от 24.02.2019 - стороны пришли к соглашению о том, что арендатор возвращает, а арендодатель принимает жилую квартиру N 46 площадью 56,3 кв.м;

- дополнительное соглашение N 4 от 02.04.2019 - стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилую квартиру N 46 площадью 56,3 кв.м;

- дополнительное соглашение N 5 от 03.10.2019 - сторонами изменены условия договора в части размера арендной платы.

Протоколом соглашения о договорной цене от 03.10.2019 сторонами установлен размер постоянной составляющей арендной платы - 98 500 руб. за период с 03.10.2019 по 02.12.2019, 116 000 руб. - с 03.12.2019.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 12.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 927, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 374 588 руб. 07 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды N 927, в материалы настоящего спора не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии правовых оснований для его освобождения от внесения арендной платы в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции), а также о наличии у него права на отсрочку арендных платежей, проверены и отклонены апелляционным судом.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 927 от 01.06.2018, в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование жилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 21.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ; в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный правовой подход отражен в ответе на четвертый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД - 55.90).

Учитывая, что в Перечень данный код ОКВЭД не включен, деятельность ответчика не подпадает под перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что объектом аренды по договору N 927 от 01.06.2018 являются жилые помещения, приведенные нормативные положения об отсрочке уплаты арендной платы на ответчика не распространяются.

Вопреки доводам жалобы, само по себе введение ограничительных мер, а также режима повышенной готовности на территории Свердловской области, не может рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее сторону договора от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того меры, введенные на территории Свердловской области, не привели к невозможности использования ответчиком арендованных помещений. Доказательств обратного суду не представлено.

Как верно указано в отзыве истца на апелляционную жалобу положения распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" на спорные отношения сторон не распространяются, поскольку предметом аренды государственное или муниципальное имущество не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 374 588 руб. 07 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, оговоренной настоящим договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды, приняв во внимание положения пункта 5.2 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 425 412 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.06.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-63769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова