Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 18АП-11466/21 по делу N А76-14107/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 г.

Дело N А76-14107/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-14107/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Суходоев Александр Сергеевич (далее - ИП Суходоев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Хорошавин И.Г., ответчик) (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. авансового платежа, 4 811 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.2020 по 22.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса 200 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хорошавин И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем, не мог представить доказательства против исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в целях исполнения договора от 29.05.2020 N 4-п/ВВЭ, ИП Хорошавин И.Г. заключил договор подряда от 29.05.2020 N ИП 2905 с Шавалеевым Ильгизом Ахматовичем (далее - Шавалеев И.А.), сумма которого составляла 135 062 руб. 38 коп. согласно сметному расчету, который был указан в приложении N 2 данного договора.

После заключения договора, Шавалеев И.А. приступил к выполнению работ, указанных в Приложении N 2 договора от 29.05.2020 N ИП2905. Частично выполнив работы и устранив часть недостатков, указанных в отказе в выдаче акта приемочной комиссии, Хорошавин И.Г., ввиду возникновения разногласий с истцом, изъявил желание расторгнуть договор с ИП Суходоевым А.С. и вернуть ему часть денежных средств за вычетом уже произведенных расходов, а именно 64 937 руб. 62 коп.

Суходоеву А.С. были направлены фотографии выполненных работ, которые были завершены 29.06.2020. Таким образом, Хорошавиным И.Г. работы выполнены надлежащим образом, а именно: демонтаж крыльца, монтаж металлоконструкций крыльца площадки и ступеней, устройство плитки, устройство перил, демонтаж и устройство брусчатки, что подтверждается приложением N 2 к договору от 29.05.2020 N ИП 2905, чеками, фотографиями отправленными Суходоеву А.С. Также Суходоевым А.С. небыли направлены в адрес Хорошавина И.Г. в ответном сообщении какие-либо претензии по проделанной работе.

В ноябре 2020 Суходоеву А.С. по электронной почте была отправлена калькуляция по объекту, на котором производились работы, оставшиеся денежные средства Хорошавин И.Г. был готов вернуть, но Суходоев А.С. перестал выходить на связь.

Ни одного требования о возврате денежных средств, истец ответчику не направил. Истцу был известен номер телефона ответчика и адрес его нахождения, требование о возврате денежных средств ИП Суходоевым А.С. заявлено не было. Ответчик не скрывался, место нахождения не менял, возврату денежных средств не препятствовал.

По мнению подателя жалобы, истец сознательно довел дело до суда, не пытаясь разрешить спор мирным путем, в целях взыскания неустойки и штрафа, злоупотребляя своим правом.

С момента передачи Хорошавиным И.Г. результата работ, от Суходоева А.С. не поступало сообщения об обнаружении каких-либо недостатков. Кроме того, даже при наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор подряда от 29.05.2020 N ИП2905 с приложением N 2 к нему, письмо от 20.10.2020 N 111331/Ж, скриншоты сообщений мессенджера WhatsApp, товарные чеки, расходные накладные.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Суходоевым А.С. (заказчик) и ИП Хорошавиным И.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.05.2020 N 4-п/ВВЭ, по условиям которого исполнитель обязуется лично оказать заказчику комплекс услуг по оформлению права собственности на переведенное в нежилой фонд недвижимое имущество: квартира N 83 по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 81 (п. 1.1 договора).

Комплекс услуг включает в себя ввод в эксплуатацию построенной входной группы, устранение всех замечаний, выданных Администрацией г. Челябинска, связанных со строительно-монтажными работами в соответствии с письмом N 40- 9041/Ж от 13.06.2018, подготовка технического плана нежилого помещения после перевода его в нежилой фонд, представление в Управление Росреестра по Челябинской области документов на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 250 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются в следующем порядке:

200 тыс. руб. вносятся заказчиком в день подписания договора,

50 тыс. руб. вносятся заказчиком в день получения выписки из ЕГРН.

Согласно п. 6.2 договора начало процесса оказания услуг - не позднее 29.05.2020, окончание процесса оказания услуг - не позднее 29.09.2020.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 200 000 руб., о чем в дело представлены соответствующие расписки.

Истец 07.04.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что услуги до настоящего времени не оказаны, с требованием о возврате в течение 3 дней с момента получения уведомления денежных средств в размере 200 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Данные выводы суда являются правильными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор услуг, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.

В настоящем случае заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес исполнителя соответствующего уведомления. Истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и указал на необходимость возвратить денежные средства в сумме 200 000 руб.

Доказательств оказания услуг ИП Хорошавиным И.Г., как и доказательств несения им каких-либо фактических расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате ответчиком суммы предоплаты по договору.

Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2020 по 22.04.2021 в сумме 4 811 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика наличие задолженности перед истцом в размере 200 000 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, не подтверждаются материалами дела, в которых содержится возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения, направленный судом по адресу регистрации Хорошавина И.Г.: г. Челябинск, пр. Чичерина, д. 36В, кв. 84.

Поскольку о судебном разбирательстве ИП Хорошавин И.Г. был извещен надлежащим образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о частично исполнении обязательств по договору от 29.05.2020 N 4-п/ВВЭ, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом в ответчика направлялось уведомление о расторжении договора и возврате предоплаты, в котором также указывалось на возможность взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае доведения дела до суда. В самом уведомлении требование о взыскании процентов, не содержалось. Таким образом, именно ответчик, добровольно не вернувший сумму аванса, посодействовал тому, что инициировав судебное разбирательство, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-14107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева