Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-30018/21 по делу N А56-2189/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-2189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.

при участии:

от истца: Сухоренко А.С. по доверенности от 11.06.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30018/2021) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-2189/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркасные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

3-е лицо: казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный Стройзаказчик"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркасные технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 240 000 руб. задолженности, 46 448 руб. пени за период с 20.07.2018 по 13.01.2021 по договору от 07.08.2017 N 172-17С (далее - Договор).

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный Стройзаказчик".

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу ООО "Каркасные технологии" взыскано 240 000 руб. задолженности, 39 996 руб., неустойки, 8 532 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО "Каркасные технологии" из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.01.2021 N 10.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно взыскания неустойки. Полагает, что обязанность по оплате задолженности исполнена в соответствии с условиями договора, по реквизитам указанным подрядчиком. Институт указывает, что вина заказчика по договору отсутствует, что исключает основание для начисления неустойки.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между Обществом (подрядчиком) и Институтом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик, в рамках заключенного им Контракта N 0184200000617000098 с казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный Стройзаказчик" (государственный заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными силами работы по корректировке проектной документации для строительства объекта (стадия "ПД" и "РД") в составе работ по корректировке проектной документации для строительства объекта "Детский сад в с. Несь Ненецкого автономного округа", и сдать результата работ заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 1.4. Договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3 к Договору).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2 к Договору) и составляет 1200000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему Договору, указанной в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к Договору), в размере 360 000 руб. на основании предоставленного заказчику счета подрядчика в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора.

Согласно пункту 3.4. Договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится заказчиком одним платежом с 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, в течение 25 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры при условии перечисления денежных средств заказчику от государственного заказчика за аналогичные работы.

В силу пункта 4.1. Договора при завершении работ по 1 и 2 этапам календарного плата (приложение N 3 к Договору) подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом по накладной результата работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

При сдаче выполненных работ по 3-му этапу календарного плана, подрядчик предоставляет заказчику также акт сдачи-приемки выполненных работ по форме заказчика (приложение N 4 к Договору) в 2 экземплярах с приложением счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.9. Договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по настоящему Договору, заказчик несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Подрядчик выполнил работы по Договору стоимостью 1 200 000 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018 N 1.

Поскольку заказчик не оплатил работы стоимостью 240 000 руб., Общество направило претензию от 03.07.2019 с требованием об оплате задолженности.

Отказ Института удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Каркасные технологии" в суд с настоящим иском.

Суд исковые требования удовлетворил частично, признав расчет истца неустойки неверным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения работ стоимостью 1200000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018 N 1, подписанным заказчиком без возражений, сопроводительными письмами, накладной приема-передачи проектной документации, накладной приема-передачи рабочей документации.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 240 000 руб. им была погашена по платежному поручению от 30.12.2019 N 3742 по реквизитам, указанным истцом в Договоре.

Согласно указанному платежному поручению Институт перечислил Обществу на счет N 40702810832400000101 в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" 240000 руб.

Письмом от 29.04.2021 АО "Альфа-Банк" сообщил, что денежные средства в сумме 240 000 руб. поступали от Института, однако в связи с тем, что расчетный счет Общества N 40702810832400000101 закрыт 31.12.2019, денежные средства возвращены плательщику по обратным реквизитам платежным поручением от 31.12.2019 N 3742.

Представитель ответчика подтвердил, что денежные средства возвращены Институту.

Поскольку Институт доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 240 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.06.2018 работы были приняты заказчиком, 30.12.2019 совершена оплата выполненных работ по платежному поручению N 3742.

В силу пункта 3.4 Договора оплата выполненных работ по Договору производится заказчиком одним платежом с 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса. В течении 25 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, представления подрядчиком счета и счета-фактуры при условии перечисления денежных средств заказчику от государственного заказчика за аналогичные работы.

Таким образом, на стороне Института образовалась просрочка по оплате принятых работ.

Доказательств оплаты указанной выше задолженности заказчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, в подтверждение своей позиции об исключении возможности взыскания задолженности, ввиду не извещения кредитором должника о смене реквизитов Общества, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Институтом сумма задолженности по Договору до настоящего времени не оплачена, апелляционная коллегия приходит к выводу о злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Из пояснений истца следует, что изменение банковских реквизитов произошло позднее, уже после начала просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности. Таким образом, указанные обстоятельства не могу служить правомерным основанием для неоплаты принятых ответчиком работ. Именно на должнике, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, о возврате денежных средств банком Институт узнал на следующий день после оплаты, в силу своей добросовестности о причинах возврата денежных средств ответчик не позаботился.

Доказательств совершения мер по устранению препятствий для исполнения условий договора, Институтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы истцом правомерно заявлено требование в силу пункта 6.9 договора о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2018 по 13.01.2021 обоснованными по праву. В то же время суд признал неверным произведенный истцом расчет неустойки, указав, что подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения (5,5%). Согласно расчету суда размер неустойки составляет 39 996 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора были известны ответчику заранее, и подрядчик был в состоянии оценить свои возможности по выполнению условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-2189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина