Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-23882/21 по делу N А56-109980/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-109980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Одинцова Д.А. - по доверенности от 04.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23882/2021) индивидуального предпринимателя Колабухова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-109980/2020 (судья Балакир М. В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Московский-4" (190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 4, литера А, пом. 6Н, ОГРН: 1157847217032)

к индивидуальному предпринимателю Колабухову Павлу Валерьевичу (ИНН 780437539146, ОГРНИП 312784713501304)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Московский-4" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колабухову Павлу Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 215 147 руб. 99 коп., из них: 136 000 руб. 00 коп. задолженности, 25 716 руб. 13 коп. штрафа за просрочку оплаты, 53 431 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 56 299 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания основанного долга отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 01.09.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение о рассрочке погашения задолженности, имеющейся по состоянию на 01.09.2020, в размере 151 000 руб. 00 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соответственно, оснований для взыскания с ответчика суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСН) и ответчиком (владелец) был заключен договор от 01.02.2017 N МР-3Н (далее - договор), по условиям которого ТСН обязуется предоставить возможность владельцу разместить информационные конструкции Владельца на фасада многоквартирного дома (далее - МКД), находящемся в управлении ТСН, а Владелец обязуется оплатить оказанные услуги ТСН в размере, порядке и сроки, предусмотренные законом.

Услуги оказываются в месте нахождения МКД - Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору по соглашению сторон вознаграждение ТСЖ по договору составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Владелец перечисляет сумму вознаграждения авансом в срок до пятого числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате установлена положениями раздела 5 договора.

01.09.2020 между Товариществом (кредитор) и Предпринимателем (должник) заключено соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение), согласно которому сторонами установлено и должником признается, что на момент заключения соглашения у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 151 000 руб. 00 коп., которую должник обязуется погасить до 31.12.2020 в соответствии согласованным сторонами графиком (пункты 2,3 соглашения)

Вместе с тем, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от соглашения с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд подтверждается материалами дела, в том числе заключенным между сторонами соглашением о погашении задолженности от 01.09.2021 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что имеющаяся задолженность по договору была оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения.

Так, согласно платежным поручениям от 29.01.2021 N 21 на сумму 75 500 руб. 00 коп., от 27.01.2021 N 20 на сумму 75 500 руб. 00 коп. в назначении платежа которых указано: "Оплата за размещение рекламы по дог. N МР-3Н от 01.02.2017 НДС не облагается" (л.д. 74-75 тома 1), Предприниматель перечислил на расчетный счет Товарищества денежные средства в размере 151 000 руб. 00 коп.

Следовательно, имеющаяся и признанная сторонами в соглашении от 01.09.2020 задолженность в размере 151 000 руб. 00 коп. была оплачена Предпринимателем в полном объеме.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции Товарищество указанную оплату не оспорило, доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет погашения иной задолженности, не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 29.01.2021 N 21, от 27.01.2021 N 20), в удовлетворении требования Товарищества о взыскании с Предпринимателя 136 000 руб. 00 коп. основного долга по договору следовало отказать.

С учетом приведенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Товарищества о взыскании с Предпринимателя 136 000 руб. 00 коп. долга.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность по договору в размере 136 000 руб. 00 коп. погашена ответчиком после подачи и принятия иска Товарищества к производству, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ в удовлетворении иска в указанной части не влияет на отнесение на ответчика государственной пошлины и судебных издержек истца.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Товарищества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-109980/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования Товарищества собственников жилья "Московский-4" о взыскании с индивидуального предпринимателя Колабухова Павла Валерьевича 136 000 руб. 00 коп. долга отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Московский-4" в пользу индивидуального предпринимателя Колабухова Павла Валерьевича 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина