Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-16784/21 по делу N А32-7925/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А32-7925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7925/2019 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП Мурадян Варткесу Самсоновичу, о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Варткесу Самсоновичу о понуждении к сносу самовольно возведенных на земельном участке площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117035:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский городской округ, ул. Средняя, 12/1, двухэтажного здания с цокольным этажом (литеры Б, под/Б, б, б1) площадью 168,9 кв. м, сооружения станции технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м, строения пункта шиномонтажа площадью 111,1 кв. м в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Судом распределены судебные расходы на оплату судебной 2 экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 отменено, суд обязал предпринимателя осуществить снос расположенных на земельном участке сооружения (станции технического обслуживания) и демонтаж строения (пункта шиномонтажа). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А32-7925/2019 в части понуждения индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича к сносу сооружения станции технического обслуживания автомобилей (литера Г) площадью 131,4 кв. м отменить. В соответствующей части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 оставить в силе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.07.2021 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб. прекращено. Взысканы с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича (ИНН 231100439905 ОГРНИП 304231116000091) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 108000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Администрация муниципального образования города Краснодар указала, что удовлетворенная сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности, а также не соответствует фактически проделанной работе представителем.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики Краснодарского края в 2019-2020, опубликованный 27.09.2019, положениями которого предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей (п. 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (п. 2.2).

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор оказания юридических услуг от 20.04.2019, 23.10.2020, квитанциями к расходному кассовому ордеру от 11.06.2020 N 23, 20.04.2019 N 17, 23.10.2020 N 50.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем предпринимателя совершены следующие процессуальные действия: явка в судебное заседание от 03.04.2019, подача отзыва, явка в судебное заседание от 14.05.2019, подача ходатайства о назначении экспертизы, явка в судебное заседание от 09.07.2019, ходатайство о приобщении дополнительных документов, явка в судебное заседание от 16.03.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов, явка в судебное заседание от 02.06.2020, подача отзыва на апелляционную жалобу, явка в судебное заседание от 19.08.2020, подача дополнения к отзыву, явка в судебное заседание от 02.09.2020, подача дополнения к отзыву, явка в судебное заседание от 07.10.2020, подача дополнительного отзыва, подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, явка в судебное заседание от 03.11.2020.

Судом верно учтен и оценен объем фактически оказанных услуг представителя, а именно: явка в судебное заседание от 03.04.2019 (9000 руб.), подача отзыва (7000 руб.), явка в судебное заседание от 14.05.2019 (9000 руб.), подача ходатайства о назначении экспертизы (1000 руб.), явка в судебное заседание от 09.07.2019 (9000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов (1000 руб.), явка в судебное заседание от 16.03.2020 (9000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов (1000 руб.), явка в судебное заседание от 02.06.2020 (9000 руб.), подача отзыва на апелляционную жалобу (7000 руб.), явка в судебное заседание от 19.08.2020 (9000 руб.), подача дополнения к отзыву (3000 руб.), явка в судебное заседание от 02.09.2020 (9000 руб.), подача дополнения к отзыву (3000 руб.), явка в судебное заседание от 07.10.2020 (9000 руб.), подача дополнительного отзыва (3000 руб.), подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (1000 руб.), явка в судебное заседание от 03.11.2020 (9000 руб.).

Относительно заявленного предпринимателем требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб. судом верно указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 уже рассмотрен вопрос распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя определенную к взысканию судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов