Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 07АП-8591/21 по делу N А45-33359/2020

г. Томск

22 октября 2021 г.

Дело N А45-33359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8591/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 17.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33359/2020 (судья Рыбина Н.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар

о взыскании 2 728 169, 63 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 645 726, 75 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 5953 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 16.01.2019; 255 273, 65 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 118 475, 94 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 4182 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 01.01.2019,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция): от истца: до и после перерыва - Прокопьева К.Г., по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом; от ответчика: до и после перерыва - Томилова Д.С., по доверенности от 11.02.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - истец, региональный оператор, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 2 728 169, 63 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 645 726, 75 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 5953 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 16.01.2019; 255 273, 65 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 118 475, 94 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 4182 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 01.01.2019.

В судебном заседании 13.07.2021 ответчик признал иск в части взыскания 35 452, 37 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 134 227, 36 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 5953 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 16.01.2019; 160 587, 17 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 100 384, 92 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 4182 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2021 признание иска в части взыскания 35 452, 37 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 134 227, 36 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 5953 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 16.01.2019; 160 587, 17 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 100 384, 92 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 4182 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 01.01.2019 не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято.

Взыскано с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" 35 452, 37 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 134 227,36 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 5953 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 16.01.2019; 160 587, 17 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 100 384, 92 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 4182 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 01.01.2019, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета 2 796, 22 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих деятельность по обращению с ТКО; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Между ООО "Экология-Новосибирск" и АО "Тандер" заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: N 4182 от 01.01.2019, N 5953 от 16.01.2019 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном Договорами, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а АО "Тандер" обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 15 Договора стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации способом, определенным в Приложении N 1, то есть стороны пришли к согласию о расчете стоимости платы за коммунальную услугу исходя из объема фактически оказанных услуг.

Размер платы для ответчика в месяц, согласно приложению N 2 к Договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является расчетной усредненной величиной, рассчитанной из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Фактический размер платы за каждый конкретный месяц и по каждому конкретному объекту определяется, исходя из фактического объема ТКО, вывезенных с места накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 505.

Указанный порядок учета объема ТКО сторонами согласован, дополнительного соглашения в этой части до настоящего времени не заключалось, пункт 15 Договоров ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что расчет фактически оказанных услуг произведен истцом не по правилам пункта 15 договоров, материалы дела не содержат.

Определением от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 05.10.2021.

В представленном отзыве ответчик - АО "Тандер", возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 12.10.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители сторон остались на заявленных позициях.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей апеллянта и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "Экология-Новосибирск" и АО "Тандер" заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО N 5953 от 16.01.2019 и N4182 от 01.01.2019, согласно которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а АО "Тандер" обязалось оплачивать оказанные услуги. Согласно п. 5 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного Региональным оператором счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в полном объеме. Размер платы за услуги рассчитывается исходя из объемов, зафиксированных в приложении N2 договора.

В рамках договора N 5953 от 16.01.2019 истцом выставлены акты оказанных услуг на общую сумму 11 134 569, 15 руб., оплата произведена ответчиком в общем размере 11 099 116, 78 руб., соответственно, размер непогашенной задолженности составил 35 452, 37 руб.

По договору N 4128 от 01.01.2019 истцом выставлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 914 824, 4 руб., оплата произведена в общем размере 1 754 237, 37 руб., соответственно, размер непогашенной задолженности составил 160 587, 17 руб.

Иск заявлен о взыскании 2 728 169, 63 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 645 726, 75 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 5953 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 16.01.2019; 255 273, 65 руб. задолженности по состоянию на 30.09.2020, 118 475, 94 руб. пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2021 по договору N 4182 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 01.01.2019 (с учётом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исчисленной ООО "Экология-Новосибирск" с учетом корректировочных актов, представленных в материалы дела, в отсутствие доказательств направления (вручения) данных актов ответчику.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому исходя из реально оказанных и подтвержденных объемов оказанных услуг, размер неустойки за период с 12.02.2019 по 13.07.2021 по договору N 5953 составляет 127 095, 98 руб., по договору N 4128 составляет 73 702, 74 руб. (70 120, 41 руб. + 3 582, 33 руб. за декабрь 2019 года).

Из пояснений истца следует, что стоимость услуг увеличена по двум причинам: увеличение объема оказанных услуг за счет увеличения кратности выездов; увеличение объема оказанных услуг за счет увеличения объема вывоза ТКО за одну поездку.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пунктах 2, 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Целью законодательного регулирования порядка обращения с ТКО является, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 148(7) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правилами N 1156, установлены порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.

Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Собственниками твердых коммунальных отходов, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных норм, действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Условиями спорных договоров размер платы за услуги рассчитан исходя из количества и объема контейнеров, зафиксированных в приложении N 1 к договорам, в этих же приложениях сторонами в зависимости от планируемого объема образования ТКО согласована периодичность вывозов с указанием конкретных дней недели.

Согласно пункту 8 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2015 N 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил (количества и объема контейнеров). Расчет по количеству и объему контейнеров может быть применен и в случае, если это предусмотрено договором с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011) при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения N 2 к Правилам. При этом формула предусматривает определение объемов ТКО исходя из количества и объемов контейнеров в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.

Исследовав договоры, суд пришел к правомерному выводу, что они не противоречит нормам действующего законодательства и их условия, в том числе относительно способа расчета размера платы исходя из количества и объема контейнеров, являются обязательными для сторон.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не установил.

Определение размера платы исходя из отчетов операторов по транспортированию, в которых указаны сведения об объемах, фактически вывезенных ТКО по адресам объектов АО "Тандер", вопреки доводам апеллянта сторонами в договорах не согласован.

Утверждение истца о том, что размер платы определяется из фактического объема ТКО на основании отчетов операторов по транспортированию рассмотрено судом.

В обоснование увеличения объема оказанных услуг истец ссылается на выписки из отчета оператора по транспортированию, однако данные отчеты обоснованно не приняты судом, т.к. не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку они фактически представляют собой распечатанные таблицы без каких-либо подписей, что делает невозможным их идентификацию.

Суд указал, что стороны согласовали в пункте 2 договоров, что дополнительные объемы, не указанные в приложениях, вывозятся по заявке потребителя, но как следует из материалов дела ответчик заявки не направлял, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что региональный оператор вывозит отходы вне зависимости от заявок также рассмотрено судом.

Стороны являются субъектами предпринимательской деятельности и ответственность за риски (в том числе дополнительные расходы за вывоз непредусмотренного договором объема ТКО) несут самостоятельно.

Сведения о том, что фактически было вывезено больше ТКО, чем предусмотрено договором, опровергается представленными ответчиком доказательствами (возражения на корректировочные счета - фактуры).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, региональный оператор действует в обороте на рисковых началах. К его деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Субъективные просчеты, связанные с действиями самого регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

При установлении региональным оператором субъективных просчетов при определении планируемого объема ТКО, изменения в договоры не вносились ни в части объема, ни в части периодичности вывоза, ни в части способа учета ТКО.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что такой способ учета, который применен истцом при предъявлении иска, не согласован сторонами в договорах и не основан на нормативном регулировании спорных правоотношений, фактически носит произвольный характер.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, во-первых, не вправе возлагать на своего контрагента, выступающего в данных правоотношениях слабой стороной собственные субъективные просчеты (если таковые имели место быть); во-вторых, именно истцом предложена редакция спорных договоров, соответственно, в ходе исполнения договоров изменять условия договоров в части учета объемов ТКО, в одностороннем порядке также недопустимо.

Как установил суд, корректировочные первичные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, последний направил ответчику уже в процессе рассмотрения настоящего спора в апреле 2021, на что в адрес истца в соответствии с абз.3 п.5 договора поступил ответ о несогласии ответчика с данными корректировками.

Суд отметил, что в адрес ответчика и ранее поступали корректировочные первичные документы, однако, ответчик в своих письмах неоднократно выражал несогласие с выставленными произвольными объемами ТКО.

Кроме корректировочных первичных документов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств их направления (вручения) истцу, имеются в наличии подписанные обеими сторонами корректировочные первичные документы.

Поскольку стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договорам, изменяющие объем оказанных услуг (в связи с открытием/прекращением деятельности торговых точек ответчика, с изменением потребности в вывозе определенного объема ТКО и пр.), ежемесячный размер оплаты изменялся, а, учитывая значительный объем торговых объектов, неизбежно возникали разночтения в выставленных объемах, что приводило к подписанию корректировочных первичных документов.

Установив, что в своем расчете ответчик ссылается на первичные документы, а также их корректировки, подписанные сторонами, то есть признанные бесспорно, суд правомерно указал, что иные корректировочные документы (не подписанные уполномоченным представителем ответчика) не могут свидетельствовать о признании ответчиком заявленных истцом объемов услуг.

Приобщенные истцом в материалы дела корректировочные акты, изменяющие объем выполненных работ, и, следовательно, их стоимость, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подписанные ответчиком, в отсутствие доказательств их направления (вручения) истцу, правомерно признаны судом ненадлежащим доказательством по делу, не являются относимыми и допустимыми доказательствами согласно статьям 67, 68 АПК РФ, и не имеют юридической значимости в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ответчик оплачивал услуги истца в полном объеме, исходя из согласованного в договоре объема и стоимости. Иных заявок от ответчика, увеличивающих объем, в адрес истца направлено не было. Последующие корректировки стоимости услуг ответчиком не принимались.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева