Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 19АП-4388/20 по делу N А48-6098/2020

г. Воронеж

22 октября 2021 г.

Дело N А48-6098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6098/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" о взыскании судебных расходов в размере 178 000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ОГРН 1165275064723, ИНН 5258134054) к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (далее -истец, ООО "Арбитр-НН") обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договора поставки от 22.04.2020 N 2020.280893, выраженного в письме ГУП ОО "Дорожная служба" от 13.07.2020 N 1585 и договора поставки от 01.04.2020 N 2020.210161, выраженного в письме ГУП ОО "Дорожная служба" от 21.07.2020 N 1672 (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 20.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А48-6098/2020 и NА48-9175/2020, с присвоением объединенному делу N А48-6098/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу N А48-6098/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменений.

ООО "Арбитр-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП ОО "Дорожная служба" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу N А48-6098/2020 с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу ООО "Арбитр-НН" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., в остальной части заявленных ООО "Арбитр-НН" требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, ООО "Арбитр-НН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав судебные расходы в размере 178 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек по своей инициативе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУП ОО "Дорожная служба" считает, что суд вправе уменьшить размер судебных расходов исходя из фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, а также заявленное ООО "Арбитр-НН" ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.07.2020 между ООО "Арбитр-НН" (заказчик) и Прокушенковым Ю.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 009.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать обществу комплекс юридических услуг, в том числе по подготовке досудебных документов, документов связанных с рассмотрением дел арбитражными судами и судебного представительства по вопросам неисполнения договорных обязательств и совершения прочих противоправных действий ГУП ОО "Дорожная служба". Перечень, количество и качество оказанных по договору услуг указываются в Акте передачи - приемке оказанных услуг (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в день подписания сторонами Акта передачи-приемки оказанных услуг.

В рамках заключенного договора, представителем, были оказаны следующие юридические услуги: по делу N А48-6098/2020: составление письменной претензии; подготовка искового заявления, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер и об организации ВКС; уточнение искового заявления; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; заявление об ускорении рассмотрения дела; ходатайства об организации ВКС (07.10.2020, 11.11.2020); участие в судебных заседаниях (18.11.2020, 19.01.2021); ходатайства об участии в онлайн заседании (25.11.2020, 08.12.2020, 23.01.2021); участие в судебном заседании - онлайн (02.12.2020, 23.12.2020); ходатайство об объединении дел в одно производство с делом N А48-9175/2020; заявление о принятии обеспечительных мер; подготовка письменных прений; по делу N А48-9175/2020: составление письменной претензии; подготовка искового заявления содержащее ходатайство об организации ВКС; услуга по оплате госпошлины по делу; ходатайства об организации ВКС (08.12.2020, 11.01.2021); заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей; ходатайство о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины.

Из акта передачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.03.2021 следует, что представитель (исполнитель) выполнили принятые на себя обязательства по договору от 10.07.2020 N 009 на общую сумму 178 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 1 от 01.03.2021 на сумму 178 000 руб..

Учитывая изложенное, факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов на общую сумму 178 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, правомерно признал обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 96 000 руб.: по делу N А48-6098/2020: письменная претензия - 2000 руб., исковое заявление - 15 000 руб., уточнение искового заявления - 3 000 руб., ходатайство о приобщении к материалам дела - 3 000 руб., ходатайства об организации ВКС (07.10.2020) - 3 000 руб., участие в 2 (двух) судебных заседаниях от 18.11.2020 и от 19.01.2021 по 12 500,00 руб. за одно, что составляет 25 000 руб., ходатайства об участии в онлайн-заседании от 02.12.2020, от 08.12.2020 и от 23.01.2021 - 9 000 руб., участие в судебных заседаниях - онлайн от 02.12.2020 - 5 000 руб., ходатайство об объединении дел в одно производство - 3 000 руб., заявление о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб., подготовка письменных прений - 3 000 руб.; по делу N А48-9175/2020: письменная претензия - 2 000 руб., исковое заявление - 10 000 руб., ходатайства об организации ВКС и онлайн от 08.12.2020 и от 11.01.2021 - 6 000 руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей - 2 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о взыскании судебных расходов: за ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А48-6098/2020 от 15.07.2020, за ходатайство об ускорении рассмотрения дела, поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано; за подготовку и участие в судебном заседании от 01.10.2020, так как судебное заседание с использованием ВКС не проводилось; за подготовку и участие в онлайн-заседании от 23.12.2020, поскольку указанное судебное заседание не проводилось; за командировочные расходы, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие понесенные издержки; за участие в судебном заседании - онлайн, поскольку в указанном судебном заседании принимал участие Селезнев С.С., доказательства передоверие указанного полномочия иным лицам не представлены; за услуги по оплате госпошлины по делу, так как данная услуга входит в процесс подготовки искового заявления; за ходатайство о возврате излишне уплаченной (взысканной) госпошлины, поскольку данный вид услуги не предусмотрен АПК РФ (суд в порядке ст. 110 АПК РФ разрешает этот вопрос в итоговом судебном акте).

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ГУП ОО "Дорожная служба" о фиктивности платежного документа представленного истцом в материалы дела (материалами дела подтверждается, что денежные средства, выданные по расходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2021 поступили в кассу общества от физического лица (Селезнев С.С.) на основании договора займа краткосрочный беспроцентный N1 от 01.03.2021, в кассовой книге ООО "Арбитр-НН" отражено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили в адрес общества от Селезнева С.С. и выданы представителю Прокушенкову Ю.С. в сумме 178 000 руб., при этом, ответчиком не было заявлено о фальсификации данного доказательства), а также о том, что ООО "Арбитр-НН" не могло выплатить представителю сумму в размере соответствующей сумме договора, поскольку из нее подлежит удержание НДФЛ в соответствии с пунктом 1 стаатьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (из представленного в материалы дела заявления Прокушенкова Ю.С. в адрес ООО "Арбитр-НН" от 01.03.2021 усматривается, что на дату получения денежных средств, он имел статут "самозанятого" с применением специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" с учетом положений Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход").

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, судебные заседания, в которых принял участие представитель истца, счел заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности в размере 96 000 руб.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек по своей инициативе, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 96 000 руб. соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги.

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, частично удовлетворил заявленные требования с учетом их разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина