Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-5884/21 по делу N А28-3793/2021

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А28-3793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Наумовой М.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕА Корпорейшн"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу

N А28-3793/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ОГРН 1114345047607, ИНН 4345318909)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕА Корпорейшн" (ОГРН 1124345028224, ИНН 4345345370)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - истец, ООО "Лабиринт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕА Корпорейшн" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ЕА Корпорейшн") о взыскании 54 126 рублей 19 копеек, в том числе 48 491 рубля 23 копеек долга по арендной плате по договору на предоставление площади от 01.04.2016 N 483-Л-А, 5 634 рублей 96 копеек пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, пеней, начисленных на сумму основного долга, за период с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил заявление об изменении размера исковых требований от 29.04.2021 N 17/21, в котором заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 48 491 рубль 23 копейки; об увеличении исковых требований в части взыскания пеней, просил взыскать их в размере 11 017 рублей 72 копейки за период с 02.02.2021 по 26.04.2021; требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей 00 копеек поддержал. Частичный отказ от иска обоснован добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, о чем представлено платежное поручение от 26.04.2021 N 80.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-3793/2021 заявленные требования удовлетворены в части, прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ООО "ЕА Корпорейшн" долга по арендной плате по договору на предоставление площади от 01.04.2016 N 483-Л-А в размере 48 491 рубль 23 копейки ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. С ООО "ЕА Корпорейшн" в пользу ООО "Лабиринт" взыскано 11 017, 31 руб. пеней; 2164,70 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 9 999 руб. в возмещение издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕА Корпорейшн" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что договор от 01.04.2016 N 483-Л-А на предоставление площади (далее - договор) существует в двух вариантах; истцом в дело представлен договор отличный от договора, который имеется у ответчика в части установления размера договорной неустойки. В связи с чем, по мнению ответчика, данный договор не может считаться заключенным ввиду несогласованности размера неустойки. Ответчик указывает, что ООО "Лабиринт" не направляло в его адрес исковое заявление со всеми приложениями. В обоснование своей позиции податель жалобы также сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложена в жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

07.10.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЕА Корпорейшн" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лабиринт" неосновательного обогащения в размере 15 922, 61 руб., возникшего в связи с переплатой арендной платы по договору.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 встречное исковое заявление ООО "ЕА Корпорейшн" возвращено его заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 06.10.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон. Протокольным определением судебное заседание было отложено на 19.10.2021.

В судебных заседаниях 08.10.2021, 19.10.2021 представители истца, ответчика (до отложения) поддержали занятые по делу позиции. Ответчик представил дополнительную письменную позицию о нарушении претензионного порядка подачи иска.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между ООО "Лабиринт" (арендодатель) и ООО "ЕА Корпорейшн" (арендатор) заключен договор N 483-Л-А на предоставление площади, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование торговую площадь 65,7 кв.м. в нежилом помещении, находящемся на втором этаже в здании торгового назначения (Торговый Центр "гигаМарт") с кадастровым номером 43:40:000404:28:33:401:002:000127140:0100,0200, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 29 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, л.д. 13-20).

В силу пункта 3.2 договора внесение платежей, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор производит до первого числа, подлежащего к оплате месяца.

В случае задержки платежа в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель начисляет арендатору пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма пени увеличивает просроченный платеж. Пени за просрочку внесения платежей начисляются и взыскиваются арендодателем за период до и после прекращения (расторжения) договора (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания договора и заключен на неопределенный срок (пункт 5.3 договора).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.3 договора при пятидневной просрочке внесения арендатором платы за использование площади арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением об этом арендатора за 30 календарных дней.

11.02.2021 ООО "Лабиринт" направило в адрес ООО "ЕА Корпорейшн" уведомление об отказе от договора с 14.03.2021, в связи с нарушением сроков внесения платежей, указанных в пункте 3.1 договора (л.д. 24-25).

Как утверждает истец, на дату расторжения договора задолженность арендатора составила 48 491 рубль 23 копейки, а именно: по счету на оплату от 19.01.2021 N 14 (за февраль 2021 года) - 34 176 рублей 00 копеек, по счету на оплату от 23.02.2021 N 110 (за март 2021 года) - 14 315 рублей 23 копейки.

Претензией от 16.02.2021 истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, просил ее погасить, а также уплатить пени за нарушение своих обязательств (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично (с учетом заявления об изменении размера исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, ответчика (до отложения), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они также свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из условий договора от 01.04.2016, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора 01.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, являющегося одновременно актом приема-передачи площади), по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривался. Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 48 491 рубль 23 копейки. Данный отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность ООО "ЕА Корпорейшн" в случае задержки платежа в сроки, установленные договором, предусмотрена в пункте 4.2 договора в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривался в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 11 017 рублей 31 копейка за период с 02.02.2021 по 26.04.2021. Расчет пени ответчиком не оспорен в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.04.2016 в части размера договорной неустойки является незаключенным и условия договора в данной части не согласованы, подлежат отклонению. Доводы заявителя в этой части противоречат тексту договора, представленному истцом в материалы настоящего дела (л.д. 13-14). Ответчик о фальсификации представленного в материалы договора 01.04.2016, подписанного со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, не заявлял.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор об оказании возмездных услуг от 31.10.2017 N 225 (далее - договор от 31.10.2017, л.д. 32-39), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Консалтинг груп" (исполнитель), по условиям пункта 1.1.1 которого исполнитель за вознаграждение выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги.

Стоимость обслуживания, осуществляемого исполнителем в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает по ценам, указанным в Приложении N 2 (пункт 5.1 договора от 31.10.2017).

В пункте 5.4 договора от 31.10.2017 предусмотрено, что расчеты по обслуживанию производятся заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя на основании счета последнего.

В Приложении N 2 к договору от 31.10.2017 указано, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления (отзыва на исковое заявление) составляет 12 000 рублей, по подготовке и направлению дела в суд - 20 000 рублей.

Согласно акту от 19.03.2021 N 91 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кировской области от ООО "Лабиринт" к ООО "ЕА Корпорейшн" сумма долга 48 491 руб. 23 коп., пени - на сумму 12 000 рублей; подготовка и направление дела в суд - на сумму 20 000 рублей, выставлен счет на оплату от 19.03.2021 N 70 (л.д. 40-41).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 22.03.2021 N 173 на сумму 32 000 рублей (л.д. 42).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, а также пропорционально удовлетворенным требованиям снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 999 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда истцом не заявлено.

Указание заявителя жалобы на то, что документы по оказанию юридических услуг между ООО "Лабиринт" и ООО "Консалтинг груп" сфальсифицированы, подлежит отклонению, оценка обозначенным документам была дана судом первой инстанции в обжалуемом решении; при рассмотрении настоящего дела ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ об их фальсификации не заявлял. В связи с чем данные обстоятельства не позволяют сделать апелляционному суду вывод о том, что доказательства являются ненадлежащими.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик заявляет доводы о несоблюдении претензионного порядка, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы о получении ответчиком претензии.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявитель) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что спор, возникший из договора, может быть передан на разрешение в Арбитражный суд Кировской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика направлял претензию от 16.02.2021 (л.д. 28). Данная претензия была выслана ответчику (истец указал наименование юридического лица ООО "Корпорейшн" вместо ООО "ЕА Корпорейшн") по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве адреса (места нахождения) ответчика: 610048, Кировская область, город Киров, ул. Воровского, д. 135, литер 0400, помещения 13 (л.д. 29-30).

Согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, указанное письмо было возвращено почтой в адрес отправителя (об отсутствии адресата по названному адресу почта не сообщила) (л.д. 70-71, 76).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на соответствующем юридическом лице.

В тексте претензии от 16.02.2021, направленной истцом 17.02.2021 по юридическому адресу ответчика, указаны реквизиты договора от 01.04.2016, конкретизирована задолженность на момент отправки письма.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, то обстоятельство, что претензия не получена ответчиком, письмо возвращено отправителю, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом установленного претензионного порядка.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В данном случае неверное указание наименования получателя претензии не свидетельствует о направлении претензии иной организации, поскольку адрес получателя соответствует адресу ООО "ЕА Корпорейшн", указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Факт нахождения по данному адресу организации с наименованием ООО "Корпорейшн" не подтвержден. То обстоятельство, что такое указание наименования получателя привело к получению корреспонденции иным лицом, материалами дела не доказано.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены подлинные документы (квитанции, описи вложения, квитанции по экспресс - доставке почтовых отправлений, почтовые конверты), свидетельствующие о направлении истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, с корректным указанием наименования, уведомления об отказе от договора от 11.02.2021, искового заявления. Данные документы также не получены ответчиком (возврат писем с отметкой почты: истек срок хранения). Аргументы ответчика относительно того, что описи вложения в почтовые отправления сфальсифицированы, бездоказательны. Соответствующие ходатайства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суду первой инстанции заявлены не были.

Оценивая довод о лишении ответчика права знакомиться с материалами настоящего дела, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ответчика направлялось определение суда от 12.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, между тем, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты: истек срок хранения.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в государственном реестре как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные для него последствия.

Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ответчика.

В определении от 12.04.2021 суд установил следующие сроки: до 06.05.2021 ответчику представить суду и истцу (заявителю) мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами, выполненный в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований со ссылками на нормы права; представить доказательства, подтверждающие направление отзыва истцу; представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на заявление, лицам по делу; до 31.05.2021 суд сторонам предложил представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1-3).

06.05.2021 в арбитражный суд через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил письменный отзыв ООО "ЕА Корпорейшн" на исковое заявление (л.д. 52-53).

Учитывая положения вышеприведенных положений законодательства, а также факт представления ответчиком отзыва на иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика относительно неполучения им кода доступа к материалам дела в электронном виде, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

В рассматриваемом случае отсутствие кода доступа к материалам дела не ограничивало ответчика в праве представления суду доказательств своевременного исполнения обязательств по договору. Более того, ответчик, зная о наличии судебного спора, своевременно не запросил код доступа, не принял мер к его получению.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. При таких обстоятельствах, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомится с материалами дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам ответчика нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-3793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕА Корпорейшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина