Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 18АП-13773/21 по делу N А47-4860/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 г.

Дело N А47-4860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу N А47-4860/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ширяев Дмитрий Павлович (паспорт),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Рузняева Ю.И. (доверенность от 19.10.2021, диплом).

Ширяев Дмитрий Павлович (далее - заявитель, Ширяев Д.П., должник) обатился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Климовой Ильмире Фанильевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительным постановления от 01.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Климовой Ильмирой Фанильевной, с участием ГАПОУ "Оренбургский аграрный колледж" Дважды Героя Социалистического Труда В.М. Чердинцева" (взыскатель) (с учетом уточнений заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции признано недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Климовой Ильмирой Фанильевной 01.04.2021 в рамках исполнительного производства N 222625/20/56026-ИП, суд обязал судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Климову Ильмиру Фанильевну устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления процента дохода (заработной платы) должника Ширяева Дмитрия Павловича, на который обращается взыскание согласно постановлению от 03.03.2021 в рамках исполнительного производства N 222625/20/56026-ИП, в размере 20%.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в письменном виде требование о признании недействительным постановления от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления Ширяевым П.Д. не было заявлено, в письменном виде в адрес Управления не поступало, что лишило его права заявить возражения. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований. Отмечает, что 50% удержание из заработной платы должника соответствует положениями статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Судебным приставом-исполнителем было оценено имущественное положение взыскателя. После произведения удержаний из заработной платы у должника остается сумма, которая превышает прожиточный минимум, судом не установлено, получает ли доход супруга должника, получают ли они пособия на детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГАПОУ "Оренбургский аграрный колледж" Дважды Героя Социалистического Труда В.М. Чердинцева в рамках дела N А47-17411/2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Ширяеву Д.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 26.11.2018 в сумме 699 037 руб. 89 коп., в том числе основного долга в сумме 540 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 192 руб. 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-17411/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Оренбургским районным отделом судебных приставов в отношении Ширяева Дмитрия Павловича на основании исполнительного листа N ФС034676290 от 25.11.2020, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-17411/2019, возбуждено исполнительное производство от 15.12.2020 N 222625/20/56026-ИП.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

03.03.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50%.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 33 707,42 рублей, за пределами срока для добровольного исполнения.

Остаток задолженности по исполнительному производству N 222625/20/56026-ИП составил 698 516,23 руб., исполнительский сбор в размере 48 894,08 рублей.

26.03.2021 от должника в адрес судебного пристава поступило заявление об уменьшении процента удержания с заработной платы, в котором указывает, что денежных средств на проживание не хватает, иного дохода не имеет, ссылается на размер прожиточного минимума.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы должника, признал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, и вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.04.2021.

13.04.2021 должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства для дальнейшего ареста, либо оплаты задолженности в полном объеме.

Ширяев Д.П., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание 50% из заработной платы должника в пользу взыскателя приведет к тому, что оставшаяся сумма будет ниже предусмотренного прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, что является основанием для удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Порядок рассмотрения ходатайств, заявление лиц, участвующих в деле предусмотрен положением статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.1. Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты 5, 7 статьи 64.1. Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено 26.03.2021 от должника в адрес судебного пристава поступило заявление об уменьшении процента удержания с заработной платы, в котором указывает, что денежных средств на проживание не хватает, иного дохода не имеет, ссылается на размер прожиточного минимума.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы должника, признал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, и вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.04.2021.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу разъяснений, содержащих в пункте 56 постановления N 50, согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, N 10-П Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1560-О).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 указанного закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

То есть, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер получаемой заработной платы, ежемесячные обязательные платежи, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судом первой инстанции установлено, что Ширяев Д.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2019. В настоящий момент должник работает в Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно справке 2-НДФЛ от 12.03.2021 размер заработной платы должника за 12 месяцев составляет: 510 797,49 (общий доход) - 66 404,00 (налог) = 444 393,49 руб., средняя заработная плата в среднем составляет: 435 000 / 12 (месяцев) = 37 032,79 рубля. Иные источники дохода отсутствуют.

К ежемесячным обязательным платежам должника относится коммунальная плата в среднем размере 5 000 рублей.

На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети: Белошицкий Артем Александрович, 08.07.2015 г.р., Ширяев Иван Дмитриевич, 20.08.2020 г.р.

Должник находится в зарегистрированном браке с Ширяевой К.В., которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Постановление Правительства Оренбургской области N 83-пп от 08.02.2021 "Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области на 2021 год" установило размер прожиточного минимума составляет: для трудоспособного населения - 10 602 руб. 00 коп., для пенсионеров 9 020 руб. 00 коп., для детей - 10 417 руб. 00 копеек.

С учетом удержания в размере 50% из заработной платы должника остаток денежных средств составляет 13 516,39 руб. = 18 516,39 руб. (доход с учетом удержания (37 032,79 - 50%)) - 5 000 руб. (коммунальные платежи), что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Таким образом, после установленного судебным приставом-исполнителем удержания из заработной платы, оставшаяся у должника сумму не обеспечивает содержание лиц, находящихся на его иждивении, и его самого. Ссылка на то обстоятельство, что удержание 50% обеспечивает прожиточный минимум, приведена подателем жалобы без учета нахождения на иждивении должника иных лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии установления обстоятельства о получении пособия на детей не принимаются, поскольку на иждивении должника находятся не только несовершеннолетние лица, но и супруга должника.

Относительно нахождения у должника предмета роскоши - автомобиля, следует отметить, что в соответствии с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по принудительному исполнению, в том числе (16.12.2020 - постановление о запрете регистрационных действий, 13.04.2021 - требование о предоставлении транспортного средства для дальнейшего ареста).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суд судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако отсутствие реализации права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство должника рассмотреть соответствующее ходатайство в рамках исполнительного производство и вынести по нему решение с учетом представленных должником документов.

Кроме того, оспариваемое постановление мотивировано не отсутствием обращения в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствием, по мнению судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление от 01.04.2021 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия уточнения заявления, изложенного в устной форме в ходе судебного заседания от 29.07.2021 (л.д.91-92), отсутствия поступления такого уточнения заявления в адрес Управления.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 29.07.2021 следует, что заявитель ходатайствовал об уточнении заявления, где просил признать недействительным постановление от 01.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Климовой Ильмирой Фанильевной. Уточнение заявления судом первой инстанции принято.

Принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае материально-правовые требования истца и обстоятельства, на которых они основаны, по существу остались прежними.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии уточнений, уточнения правомерно приняты.

Само по себе отсутствие возможности заявления возражений заинтересованными лицами относительно принятия уточнения заявления должника не повлекло за собой принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Кроме того, в судебное заседание 29.07.2021 представители заинтересованных лиц явку не обеспечили, были извещены надлежащим образом, в связи с чем отсутствие невозможности заявить возражения относительно ходатайства должника, обусловлено, в том числе, действиями заинтересованных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу N А47-4860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев