Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-6659/21 по делу N А17-3702/2021

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А17-3702/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 28.06.2021 (мотивированное решение от 01.07.2021) по делу N А17-3702/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)

к акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, ИНН: 3706016431)

о взыскании 13 708 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 13 708 рублей 41 копейки задолженности за потребленную в сентябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года (далее - спорный период) электрическую энергию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

28.06.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

01.07.2021 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3702/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года ответчик предоставил показания расчетного прибора учета и в полном объеме оплатил в адрес истца поставленную электрическую энергию, задолженность со стороны Общества отсутствует, по расчету Общества на его стороне имеется переплата в размере 53 735 рублей 05 копеек. Ответчик отмечает, что в решении отсутствует указание на то, на основании показаний какого прибора учета электрической энергии произведен расчет исковых требований; ссылка суда на показания, переданные АО "Ивгорэлектросеть", несостоятельна, так как данное лицо не состоит в договорных отношениях с ответчиком и не было привлечено в качестве третьего лица для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе в общий порядок искового судопроизводства, что привело к принятию необоснованного решения, основанного на неполном выяснении обстоятельств спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что потери электроэнергии, возникающие в кабельной линии до офисного здания г. Иваново ул. Новая, д. 15, необоснованно предъявляются Компанией к оплате Обществу и не могут быть признаны последним ввиду того, что вышеуказанная кабельная линия не принадлежит ответчику, так как не приобреталась по договору купли-продажи нежилого здания (пристройка к д. 15 по ул.Новая г.Иваново) и собственностью Общества не является.

Обществом в обоснование указанных в дополнении к апелляционной жалобе доводов представлены в материалы дела копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2020 N 244, копии выписок из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что довод ответчика о наличие переплаты в размере 53 735 рублей 05 копеек за исковой период является несостоятельным, поскольку ответчиком не учтено указанное им назначение платежа при оплате. Компания считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области по указанному делу является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана оценка всем доводам.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Компания указывает, что довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленной электрической энергии в качестве потерь в кабельной линии КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП N 274 до ВРУ - 0,4 кВ за исковой период является несостоятельным, поскольку кабельная линия 0,4 кВ является неотъемлемой частью принадлежащего ответчику объекта, введена в работу (проложена) на основании технических условий на электроснабжение указанного объекта, не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем она в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом вспомогательного назначения, который следует судьбе основного объекта. Истец считает, что, поскольку прибор учета электроэнергии установлен не на границе балансового разграничения, ответчик несет расходы по потерям электроэнергии в кабельных линиях от наконечников кабелей 0,4 кВ N 1 и N 2 (ТП N 274-ВРУ-0,4 кВ пристройки к дому N 15 по ул. Новая) в РУ-0,4 кВ ТП N 274 до прибора учета ВРУ - 0,4 кВ административного здания.

Представленные истцом дополнительные доказательства в силу положений пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовывались условия договора энергоснабжения от 17.08.2020 N ЭИ1740-00680 (л.д. 10-27) в отношении объекта Общества - административного здания по адресу: г. Иваново, ул. Новая, д. 15 (далее также - спорный объект), доказательств согласования последнего протокола - протокола урегулирования разногласий от 15.12.2020, содержащего разногласия по приложению N 1 к договору, материалы дела не содержат.

Компания в спорный период поставила электрическую энергию на объект ответчика, сформировала и выставила к оплате платежно-расчетные документы - акты приема-передачи и счета-фактуры (л.д. 28-42), которые оплачены Обществом частично. Неоплаченная часть по расчету истца составила 13 708 рублей 41 копейка.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, сформированных на основании данных расчетных приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, представленных за каждый спорный месяц сетевой организацией - АО "Ивгорэлектросеть" (л.д. 43-48).

Претензией от 19.03.2021 N 71601-00-13/360 истец потребовал произвести оплату в трехдневный срок с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием (л.д. 54). Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на спорный объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Заявитель в апелляционной жалобе не соглашается с тем, что объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний, переданных АО "Ивгорэлектросеть", так как данное лицо не состоит в договорных отношениях с ответчиком и не было привлечено в качестве третьего лица для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Между тем, АО "Ивгорэлектросеть" является сетевой организацией, которая в соответствии с положениями пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, является лицом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета.

Из сведений, представленных в материалы дела, следует, что начальные и конечные показания приборов учета, использованные истцом в расчете, совпадают с показаниями, указанными Обществом в дополнении к апелляционной жалобе, с учетом чего соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несогласии с отнесением истцом поступивших платежей в счет исполнения обязательств по отдельным спорным периодам, ввиду чего Общество утверждало, что задолженность перед Компанией отсутствует.

Между тем, контррасчет задолженности судом правомерно не принят первой инстанции, поскольку при расчете задолженности и учете произведенных платежей ответчиком не учтена стоимость предъявленной к оплате электроэнергии за октябрь 2020 года, а также не учтено содержащееся в платежных поручениях назначение платежей.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что им учтены оплаты по платежным поручениям от 12.11.2020 N 2802, 04.12.2020 N 2962, 30.12.2020 N 3229, 14.01.2021 N 27, 04.02.2021 N 146, 29.04.2021 N 862, 18.03.2021 N 365 в соответствии с указанными в данных платежных поручениях назначениями платежа.

Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приведены также доводы о том, что потери электроэнергии, возникающие в кабельной линии до офисного здания г. Иваново ул. Новая, д. 15, необоснованно предъявляются Компанией к оплате Обществу и не могут быть признаны последним ввиду того, что вышеуказанная кабельная линия не принадлежит ответчику, так как не приобреталась по договору купли-продажи нежилого здания.

В то же время указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, какие-либо доказательства в его подтверждение не представлялись.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о принадлежности КЛ, о несогласии с предъявлением потерь в которой в дополнении к апелляционной жалобе указал ответчик.

Действительно, как указывает ответчик, окончательно разногласия по договору энергоснабжения сторонами урегулированы не были.

Вместе с тем, оферта договора энергоснабжения была оформлена самим ответчиком (л.д. 10-16) и в приложении N 2 содержала указание на границу балансовой принадлежности на наконечниках кабелей 0,4 кВ N 1 и N 2 (ТП N 274-ВРУ-0,4кВ пристройки к дому N 15 по ул. Новая) в РУ-0,4кВ ТП N 274 (пункт 2 приложения N 2, пункт 5 - однолинейная схема), а также расчет потерь электроэнергии при установке приборов расчетного учета не на границе балансового разграничения (пункт 6 приложения N 2); также в указанном приложении содержались данные о расчетных приборах учета.

Таким образом, соответствующие условия о нахождении кабельной линии в границах балансовой принадлежности ответчика и необходимости оплачивать потери в данной линии были предложены им самим; с учетом последующего урегулирования разногласий в отношении редакции приложения N 2 истец согласился с предложенной ответчиком редакцией.

При этом в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные обстоятельства и положенные истцом в основание расчета объема поставленного ресурса исходные данные, включая потери в кабельной линии, не оспаривал, соответствующие возражения не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений процессуального законодательства, возражения против предъявленных требований, заявленные со ссылкой на доказательства, не представлявшиеся в установленном порядке в суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и опровергающие обстоятельства, признанные ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции возражения в указанной части, однако своим правом не воспользовался, чем принял на себя риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, полагающее, что ошибочно приняло на себя и исполнило обязательство по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих ему на законных основаниях, не лишено возможности заявления соответствующих требований к обязанному лицу по правилам о неосновательном обогащении, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является, ввиду чего суд первой инстанции исходя из обстоятельств конкретного дела правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ссылка ответчика на наличие между сторонами спора по существу заявленных требований и большой объем доказательств по делу также не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно предъявленных требований.

Каких-либо доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты поставленного энергоресурса в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Компании о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 28.06.2021 (мотивированное решение от 01.07.2021) по делу N А17-3702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар