Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-24271/21 по делу N А56-31531/2021

Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-31531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- Ратникова А.П. по паспорту и его представителя Вьюнова С.Е. по доверенности от 18.10.2021 на основании ордера 875138;

- от ООО "Балтийская строительная компания": представителя Першина С.А. по доверенности от 28.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24271/2021) Ратникова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-31531/2021 (судья Шевченко И.М.), принятое результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" о привлечении Ратникова Алексея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Топ Тек",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ООО "Балтийская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ратникову Алексею Петровичу о взыскании 6 731 638 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Топ Тек" (далее - ООО "Топ Тек").

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 заявление ООО "Балтийская строительная компания" принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Топ Тек".

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 Ратников А.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топ Тек"; с Ратникова А.П. в пользу ООО "Балтийская строительная компания" взыскано 6 731 638 руб. 18 коп. долга и 56 658 руб. 19 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ратников А.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 09.06.2021 по делу N А56-31531/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ Тек" являлось отсутствие финансирования, а не отсутствие документации должника.

В отзыве ООО "Балтийская строительная компания" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ратникова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ООО "Балтийская строительная компания" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; просил ходатайство о приобщении дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Топ Тек" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" (далее - ООО "Шпунтовая компания") заключили договоры подряда от 16.09.2013 N 186 и от 23.07.2014 N 222.

Решением от 29.08.2016 по делу N А56-44244/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Топ Тек" в пользу ООО "Шпунтовая компания" 730 064 руб. 88 коп. основного долга по договору от 16.09.2013 N 186 и 27 601 руб. 30 коп. судебных расходов

Решением от 27.03.2018 по делу N А56-115967/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Топ Тек" в пользу ООО "Шпунтовая компания" 5 921 365 руб. основного долга по договору от 23.07.2014 N 222.

В связи с неисполнением указанных судебных актов ООО "Шпунтовая компания" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Топ Тек" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2020 по делу N А56-127398/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ООО "Шпунтовая компания" обоснованным, ввел в отношении ООО "Топ Тек" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Захарову Светлану Васильевну.

Определением от 17.03.2021 по делу N А56-127398/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Шпунтовая компания" на ООО "Балтийская строительная компания".

Определением от 17.03.2021 по делу N А56-127398/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ Тек" ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на то, что банкротство должника наступило вследствие неправомерных действий Ратникова А.П., ООО "Балтийская строительная компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Балтийская строительная компания", исходил из непередачи ответчиком бухгалтерской документации должника, что воспрепятствовало выявлению активов должника и повлекло последующее прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Топ Тек".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) указано, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Данные нормы носят процессуальный характер и применяются независимо от даты совершения действий, повлекших банкротство должника (часть 4 статьи 3 АПК РФ)

ООО "Балтийская строительная компания" является правопреемником конкурсного кредитора ООО "Шпунтовая компания", которое является заявителем по делу о банкротстве, то есть, относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "Топ Тек" с момента создания общества (15.12.2011) по 25.08.2021 (исключение из ЕГРЮЛ) являлся Ратников А.П. Таким образом, Ратников А.П., начиная с 15.12.2011 по 25.08.2021, являлся контролирующим должника лицом согласно статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении ООО "Балтийская строительная компания" указало, что невозможность погашения требований кредиторов и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ Тек" произошло вследствие бездействия Ратникова А.П. по передаче истребуемых у него документов должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 по делу N А56-127398/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ответчика передать временному управляющему документацию должника.

Указанное определение ответчиком исполнено не было; документы, подтверждающие имущественное положение ООО "Топ Тек", временному управляющему не переданы; доказательства передачи истребуемой у ответчика документации в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из пояснений ООО "Балтийская строительная компания" следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 2016 год установлено наличие у ООО "Топ Тек" активов на сумму 36 900 000 руб., из которых 2 704 000 руб. основных средств, 374 000 руб. запасов и 24 484 000 руб. дебиторской задолженности.

Документов, подтверждающих состав активов должника, в том числе дебиторской задолженности, Ратниковым А.П. передано не было, что не позволило временному управляющему определить имущественное положение должника. Отсутствие бухгалтерских документов, первичной информации не позволило выявить ликвидные основные средства и запасы, а соответственно, воспрепятствовало осуществлению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения.

Доказательств, подтверждающих, что непередача документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо подтверждающих отсутствие вины в непередаче документации, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции Ратников А.П. не смог пояснить состав активов должника по строкам "основные средства", "запасы", "дебиторская задолженность".

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит применению презумпция причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника с учетом того, что в отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника нет оснований утверждать, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и подобных факторов, исключающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в непередаче истребуемых у него документов и наличии причинно-следственной связи между данным фактом и невозможностью погашения требований кредиторов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек Ратникова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топ Тек".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-31531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова