Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 14АП-8288/21 по делу N А66-2362/2021

г. Вологда

22 октября 2021 г.

Дело N А66-2362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2021 года по делу N А66-2362/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, каб. 29; ОГРН 1196952015182, ИНН 6914020650; далее - должник) о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.05.2021 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (далее - кредитор, Общество) 28.05.2021 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника 6 030 880 руб. 35 коп, в том числе 5 785 451 руб. 39 коп основного долга, 169 879 руб. 69 коп неустойки, 75 549 руб. 27 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части установления размера основного долга, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что кредитором при подаче заявления не учтены платежи, поступившие на его счет с депозитного счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в размере 65 219 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 19.10.2021.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления размера основного долга, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в пояснениях, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные денежные обязательства за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 6960301339.

Требование кредитора подтверждено решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-12758/2020, А66-11534/2020, А66-10288/2020, А66-6928/2020, А66-8470/2020, А66-15064/2020, А66-5236/2020, А66-15820/2020, А66-17120/2020, А66-2337/2021, А66-1474/2021.

Материалами дела подтвержден размер требования. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет заявленного требования проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве, предусматривающего обращение в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, за все время предъявления исполнительных документов в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения в счет погашения задолженности поступило 5 платежей в общей сумме 27 355 руб. 73 коп. Указанная информация подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 12.04.2021. При этом доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о поступлении платежей в сумме 65 219 руб. 47 коп, судам двух инстанций не представлено.

Иные доводы апеллянта, приведенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2021 года по делу N А66-2362/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева