Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-6840/21 по делу N А17-3578/2020

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А17-3578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "MP"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2021 по делу N А17-3578/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "MP" (ОГРН: 1113702006230, ИНН: 3702641755)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ОГРН: 1023701512306, ИНН: 3711004061)

третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" Рябов А.А.,

о взыскании 48 181 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МР" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно - коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее также - ответчик, Предприятие) о взыскании 48 181 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2018 года - октябрь 2019 года (далее - спорный период).

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика возвратить истцу излишне оплаченную стоимость водоотведения за спорный период.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 282 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 261 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о правильности представленных ответчиком расчётов сделан на основании пояснений представителя, которые документально не подтверждены. Также истец не согласен с выводом суда о наличии договорных отношений между Обществом и Предприятием ввиду неверного применения норм материально права. Именно на Предприятии лежит обязанность осуществлять учёт потреблённого коммунального ресурса, производить проверки и выполнять начисления, однако ответчик только производил начисления и не осуществлял контроль за потребителями, производя начисления платы за "оставшийся" объём Обществу, что приводило к переплатам последнего. Общество осуществляет приобретение ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение пункта "в (4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку он относится к порядку определения объёмов коммунального ресурса, приобретаемого в связи с оказанием коммунальных услуг управляющей организацией. В настоящем споре Общество не является исполнителем коммунальных услуг. С учётом того, что сторонами заключён договор на приобретение объёма услуг водоотведения в целях содержания общего имущества управляемого истцом многоквартирного дома, должен применяться пункт 21 (1) Правил N 124. При этом объём водоотведения в целях содержания общего имущества является величиной постоянной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Машиностроительная г. Кохма Ивановской области (далее - МКД N 8) согласно протоколу N 1 внеочередного собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме от 16.01.2018.

Предприятие в отсутствие заключенного договора с Обществом в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года поставляло в целях содержания общего имущества МКД N 8 холодную воду, оказывало услуги водоотведения, сформировало и выставило к оплате Обществу счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 84 795 рублей 64 копейки. Акты за сентябрь 2018 года - июль 2019 года без возражений и разногласий подписаны и скреплены печатями сторон. В соответствии с данными актами услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения полностью оплачены Обществом.

Однако, полагая, что объём водоотведения должен определяться по нормативу, а также то, что Предприятие в отношении квартир, по которым в расчёте отсутствует информация об объёме потребления, должно применять начисления в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354, Общество рассчитало объём и стоимость коммунальных ресурсов за спорный период самостоятельно.

По расчётам Общества сумма неосновательного обогащения составила 48 181 рублей 29 копеек.

Претензией от 09.12.2019 Общество потребовало от Предприятия вернуть излишне оплаченную сумму.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вопреки позиции истца, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поскольку объектом водоснабжения, водоотведения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила N124.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Заявитель, утверждая, что Предприятие является исполнителем коммунальных услуг, и считая неверным вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, тем не менее признает, что Общество осуществляет приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предприятие определило объём водоотведения в целях содержания общего имущества МКД N 8 равным объёму водоснабжения в ноябре 2018 года - марте 2019 года, июне-октябре 2019 года (поскольку спорный дом был оборудован ОДПУ холодной воды, но не оборудован ОДПУ сточных вод) и по нормативу в сентябре-октябре 2018 года, апреле-мае 2019 года (поскольку в указанный период в доме не имелось ОДПУ на холодную воду и стоки).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Предприятием неверно определены объёмы водоотведения в отношении МКД N 8, а именно неправомерно применён подпункт "в (4)" пункта 21 Правил N 124, тогда как применению подлежит подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124.

С 01.06.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N 124 дополнен пунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно Постановлению N 1498 пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), изложен в новой редакции, применимой к спорному периоду.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что МКД N 8 оборудован ОДПУ холодной воды, но не оборудован коллективными приборами учёта отводимых сточных вод, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что Предприятие обоснованно определяло объемы водоотведения в ноябре 2018 года - марте 2019 года, июне-октябре 2019 года в соответствии с подпунктом "в (4)" пункта 21 Правил N 124.

Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, на который ссылается заявитель, подлежит применению в ситуации, когда многоквартирный жилой дом вообще не оборудован общедомовыми приборами учета на горячую и холодную воду.

В период ноябрь 2018 года - март 2019 года, июнь-октябрь 2019 года истец на неисправность приборов учёта, их утрату, а также иные, поименованные в подпункте "в" пункта 21(1) Правил N 124 обстоятельства не ссылался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в остальной части апеллянтом решение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2021 по делу N А17-3578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "MP" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин