Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-29117/21 по делу N А21-4436/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А21-4436/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29117/2021) ИП Никонорова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 по делу N А21-4436/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску ООО "Ярослав-Балт"

к ИП Никонорову Олегу Евгеньевичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярослав-Балт" (ОГРН 1023900597940, ИНН 3904043204; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никонорову Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 304532109900170, ИНН 532111776395; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 175 257 руб. 19 коп. штрафа по договору от 21.07.2020 N 7.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

15.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из буквального толкования условий договора истец обязан доказать, что он принял поданные покупателем 12.11.2020 и 17.11.2020 заявки, направив соответствующие подтверждения и выставил счета на оплату 50%. Однако истец какого-либо подтверждения, либо выставленного счета в материалы дела не представил. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом заявок.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.07.2020 N 7 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласуемые при размещении заказа по ценам, указанным в накладной или иных товаросопроводительных документах, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель заказывает поставщику товар (количество и ассортимент), а также место доставки товара посредством направления продавцу заявки по электронной почте, указанной в разделе 5 договора.

По условиям пункта 2.4 договора товар поставляется с условием:

50 % предоплаты не позднее 2 календарных дней от даты подачи заявки;

50 % отсрочки платежа на срок 2 календарных дней после получения товара покупателем.

12.11.2020 покупатель направил обществу заявку на поставку товара (мясопродуктов) в количестве 4 250 кг., общей стоимостью 1 068 296 руб. 90 коп. с НДС.

17.11.2020 сторонами согласована вторая заявка покупателя на товар в количестве 2 900 кг., общей стоимостью 684 275 руб. с НДС.

Общая стоимость двух заказов составляет 1 752 571 руб. 90 коп.

Заявки направлены и приняты обществом по электронной почте в соответствии с пунктом 1.2 договора.

На основании поступивших заявок на поставку товара продавцом организовано производство продукции в количестве 7 150 кг.

30.11.2020 в ответ на запрос ответчика о сроках поставки, истец уведомил предпринимателя о том, что отгрузка товара будет произведена не позднее 08.12.2020, а также направил счет на частичную предоплату.

По состоянию на 30.11.2020 большая часть двух заказов была изготовлена.

08.12.2020 истец повторно сообщил о готовности товара к отгрузке, однако, в нарушение условий договора ответчик отказывался от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Ответчик отказался от поставки товара, мотивировав свой отказ тем, что поставка товара состоится только с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае отказа покупателя от принятия согласованного в заявке товара, до момента его отгрузки со склада продавца и вывоза его за пределы Калининградской области, он обязуется оплатить продавцу штраф в размере 10 % от стоимости согласованного в заявке товара, а также компенсировать продавцу все возникшие в связи с непринятием товара убытки.

За нарушение условий договора истцом начислен штраф в сумме 175 257 руб. 19 коп. (1 752 571,90 х10%).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.12.2020 и от 17.12.2020 оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 3.4 договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не согласованы заявки на поставку товара, правомерно отклонены судом.

По условиям пункта 1.2 договора согласования заявки происходит путем направления заявки предпринимателем по электронной почте общества, указанной в разделе 5 договора (salesrf@g-mk.su), которое, в свою очередь, направляет предпринимателю по электронной почте подтверждение заявки.

В рассматриваемом случае согласование заявок произошло путем обмена электронными письмами менеджера предпринимателя (Комаровой О.) с экономистом общества (Котлярчуком М.).

Ссылки ответчика на отсутствие предоплаты по договору как подтверждение заявки, противоречат условиям договора.

Таким образом, начисление истцом ответчику штрафа в сумме 175 257 руб. 19 коп. соответствует пункту 3.4 договора.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 по делу N А21-4436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская