Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-14160/21 по делу N А65-10449/2021

г. Самара

22 октября 2021 г.

Дело N А65-10449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Сто Транс" на решение Арбитражного суда Республики от 20 июля 2021 года по делу N А65-10449/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сто Транс", г.Москва (ОГРН 1187746583530, ИНН 7716915298)

о взыскании 1 391 698 руб. долга, 81 809 руб. 87 коп. пени, расторжении договора Л-40267/20/ЛК/СРФ от 14.07.2020 г. и изъятии лизингового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сто Транс", г.Москва о взыскании 1 391 698 руб. долга, 81 809 руб. 87 коп. пени, расторжении договораN Л-40267/20/ЛК/СРФ от 14.07.2020 г. и изъятии лизингового имущества.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.6 договора лизинга от 14.07.2020 г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Решением Арбитражного суда Республики от 20 июля 2021 года по делу N А65-10449/2021 иск удовлетворен. С ООО "СТО ТРАНС", г. Москва в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, взыскано 1 391 698 руб. долга и 81 809 руб. 87 коп. пени и 39 735 руб. госпошлины. Расторгнут договор NЛ-40267/20/ЛК/СРФ от 14.07.2020 г.

Изъято у ООО "СТО ТРАНС", г. Москва и возвращено АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591):

Марка, модель ТС	VIN номер	Номер шасси	Номер кузова (кабины)	Модель, номер двигателя	Цвет
Самосвал КАМАЗ 65801-001-68	ХТС658015L2536700	ХТС658015L2536700	658020L0027625	OM457LA, V/4, 0376308	Красный
Самосвал КАМАЗ 65801-001-68	ХТС658015L2536703	ХТС658015L2536703	658020L0027626	OM457LA, V/4, 0376306	Красный

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в связи с болезнью представителя не мог отстаивать в судебном заседании свою позицию, которая заключается в том, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14 июля 2020 г. N Л-40267/20/ЛК/СРФ фактически до конца 2020 года.

При этом, заявите жалобы указал, что частичное невыполнение вышеуказанного Договора связано со сложной экономической ситуацией, возникшей в результате пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Ответчик в настоящее время практически разрешил сложившуюся ситуацию, был готов осуществить пропущенные платежи и войти в график платежей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-40267/20/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по актам приемки-передачи от 30.07.2020 г. в финансовый лизинг Самосвал КАМАЗ 65801-001-68, в количестве 2 единиц, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора лизинга от 14.07.2020 г. общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 15 570 000,00 руб.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Претензия N 860071-6-362 от 17.03.2021 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 3090, 665, 614, 622, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 17 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей.

Представленные ответчиком в качестве оплаты задолженности платежные поручения учтены истцом при расчете исковых требований, о чем свидетельствует справка по поступлению денежных средств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка в размере 81 809 руб. 87 коп. за период с 14.07.2020 г. по 05.03.2021 г., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.10.1 договора лизинга стороны установили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 81 809 руб. 87 коп. за период с 14.07.2020 г. по 05.03.2021 г., правомерно признаны судом первой инстанции соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

17.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 860071-6-362, с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор в добровольном порядке. Вышеуказанная претензия была оставлена адресатом без ответа.

Пунктом 12.3 стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть договор лизинга и требовать возврата имущества.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились более 30 дней, требование истца о расторжении договора лизинга N Л-40267/20/ЛК/СРФ от 14.07.2020 г., в соответствии со ст. 619, п.2 ст.450 ГК РФ, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) N Л-40267/20/ЛК/СРФ от 14.07.2020 г., прекратил свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества - Самосвала КАМАЗ 65801-001-68, в количестве 2 единиц также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательство по внесению ежемесячных платежей по договору лизинга, обусловлена форс-мажорными обстоятельствами (введение профилактических мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики от 20 июля 2021 года по делу N А65-10449/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики от 20 июля 2021 года по делу N А65-10449/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сто Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина