Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 18АП-13955/21 по делу N А07-10692/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 г.

Дело N А07-10692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-10692/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "Туймазинские тепловые сети") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 66211 от 28.08.2017 за январь, февраль, март 2019 г. в размере 105 762 505 руб.41 коп., пени за период с 19.02.2019 по 21.05.2019 в размере 2 095 367 руб.37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)(т.1 л.д.7-8,50-51).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи увеличением периода взыскания задолженности, а также частичным погашением задолженности, заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа N 66211 от 28.08.2017 за декабрь 2020, январь, февраль, март, апрель, 2021 года в сумме 91 410 317 руб. 91 коп., неустойку в сумме 2 412 520 руб. 63 коп.(заявления от 04.06.2021 г. и от 22.07.2021 г.)

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, дело рассмотрено с его учетом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены с ООО "Туймазинские тепловые сети" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскано 91 410 317 руб. 91 коп. сумму долга, 2 412 520 руб. 63 коп. сумму пени, 200 000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Туймазинские тепловые сети" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "Туймазинские тепловые сети" (покупатель) заключен договор поставки газа N 66211, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за газ производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (за месяцем поставки газа).

Истец во исполнение условий договора за период декабрь 2019, январь, февраль 2021 поставил ответчику газ, в подтверждение представлены акты приема-передачи газа:

N 1266211-20 от 31.12.2020 на сумму 54 885 475 руб. 15 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в декабре 2020 г. частично оплачена и составляет 10 856 062 руб. 90 коп.;

- N 0166211-21 от 31.01.2021 на сумму 27 356 839 руб. 39 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в январе 2021 г. составляет 27 356 839 руб. 39 коп.;

- N 0266211-21 от 28.02.2021 на сумму 37 606 324 руб. 72 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в феврале 2021 г. составляет 37 606 324 руб. 72 коп.

Обязательства по оплате не исполнены.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

В заявлении от 04.06.2021 г. истец заявил, что счёт за декабрь 2020 года оплачен платёжными поручениями от 26.04.2020 г, от 27.04.2020 г. и от 29 и 30.04.2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования(от 22.07.2021 г.), в связи увеличением периода взыскания задолженности, а также в связи с частичной оплатой задолженности(п/п N 1845 от 2.06.2021 г. на сумму 2800000 руб., п/п N 1852 от 24.06.2021 г. на сумму 1500000 руб., п/п N 1857 от 25.06.2021 г. на сумму 700000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа N 66211 от 28.08.2017 за декабрь 2020, январь, февраль, март, апрель, 2021 года в размере 91 410 317 руб. 91 коп., неустойку в размере 2 412 520 руб. 63 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, при этом ответчиком доказательств оплаты поставленного газа в спорный период не предоставлено, что послужило основанием для взыскания суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик не выражает несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга. Вместе с тем, просительная часть апелляционной жалобы не содержит указания на обжалование судебного акта в части.

Несмотря на названное, учитывая отсутствие возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору поставки газа выполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонними подписанными актами приема-передачи газа:

N 1266211-20 от 31.12.2020 на сумму 54 885 475 руб. 15 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в декабре 2020 г. частично оплачена и составляет 10 856 062 руб. 90 коп.;

- N 0166211-21 от 31.01.2021 на сумму 27 356 839 руб. 39 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в январе 2021 г. составляет 27 356 839 руб. 39 коп.;

- N 0266211-21 от 28.02.2021 на сумму 37 606 324 руб. 72 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в феврале 2021 г. составляет 37 606 324 руб. 72 коп.

- N 0366211-21 от 31.03.2021 на сумму 34 107 922 руб. 13 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в марте 2021 г. составляет 34 107 922 руб. 13 коп.;

- N 0466211-21 от 30.04.2021 на сумму 18 183 168 руб. 77 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в апреле 2021 г. составляет 18 183 168 руб. 77 коп. и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного газа в полном объеме, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 91 410 317 руб. 91 коп.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с требованием о взыскании пени в размере 2 412 520 руб. 63 коп. за период с 19.01.2021 по 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской ФедерацииN управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для изменения вывода суд первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для уменьшения законной неустойки.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан, а потому подлежат оценке как не имеющие самостоятельное правовое значение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-10692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В. Махрова