Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-15077/21 по делу N А55-6961/2021

г. Самара

22 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Сазонов А.В., паспорт, представитель Паникар В.В., доверенность от 01.10.2021;

от ответчика - представитель Ермолаева С.В., доверенность от 29.06.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, по делу N А5-6961/2021 (судья Копункин В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Алексея Владимировича (ОГРНИП 3186313000096429, ИНН 631814895140)

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Андрею Васильевичу (ОГРНИП 3166313020051377, ИНН 631306788273)

о признании

третьи лица: Таврина Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Альтера Инвест Самара",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сазонов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Андрею Васильевичу о признании договора купли-продажи бизнеса от 03.08.2020, заключенный между Моисеевым Андреем Васильевичем и Сазоновым Алексеем Владимировичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки - взыскать с Моисеева Андрея Васильевича в пользу Сазонова Алексея Владимировича сумму оплаты по договору купли-продажи бизнеса от 03.08.2020 года в размере 1 150 000 рублей

Определением от 21.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Таврину Юлию Владимировну.

Определением от 02.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альтера Инвест Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, по делу N А5-6961/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что третье лицо не участвовало в выполнении договора купли-продажи бизнеса, не была ознакомлена с ним, хотя указанный договор затрагивает интересы третьего лица.

Заявитель жалобы не согласен с указанием суда, что исполнение договора купли-продажи бизнеса со стороны ответчика подтверждается также переуступкой по договорам на обслуживание с организациям (клиентами). Фактически переуступки прав не было, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение состоявшейся переуступки. К договору купли-продажи бизнеса приложен некий список организаций. Организации, указанные в списке в приложении к договору купли-продажи бизнеса, не являются должниками ответчика.

Также заявитель жалобы указал, что ответчик не представил доказательств, что указанные организации находятся с ним в договорных отношениях. При условии, что у ответчика действительно были договорные отношения с указанными в приложении организациями, передача прав по договорам невозможна без их согласия в силу закона. Указание в приложении к договору купли-продажи бизнеса неких организаций юридически носит ознакомительный характер и, не может порождать у этих организаций права и обязанности. Суд не привлек их в качестве третьих лиц, хотя вынесенное решение подтверждает законность возникновения прав и обязанностей у посторонних организаций. В решении указано, что истец в течение всего периода с момента подписания итогового акта (03.08.2020) имеет возможность пользоваться правами, переданными ему Продавцом, по договорам с клиентами. Позиция клиентов при этом не изучалась и не исследовалась.

По мнению заявителя жалобы суд фактически установил право собственности ответчика на имущество, указанное в акте приема-передачи, сославшись на договор купли-продажи оборудования от 04.09.2017, представленным ответчиком. Однако доказательств, что ответчик фактически получил имущество, указанное в договоре купли-продажи оборудования от 04.09.2017, представлено не было. Доказательств, что имущество, переданное ответчиком истцу является имуществом, указанным в договоре купли-продажи оборудования от 04.09.2017, не представлено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Сазоновым Алексеем Владимировичем (Покупатель) и Моисеевым Андреем Васильевичем (Продавец) заключен договор купли-продажи бизнеса N 1 от 03.08.2020.

В соответствии с п. 1 договора Продавец обязуется передать Покупателю Бизнес, а Покупатель обязуется принять Бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость Бизнеса (далее - Цена Бизнеса).

Согласно пункту 1.2 договора бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства:

1.1.1. Право аренды / субаренды / найма (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее соответствующее право именуется "право аренды") помещения общей площадью 100 кв. м,, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Георгия Митирёва 1, эт. 1. (далее - "Помещение"), принадлежит Покупателю с момента заключения:

1.2.1. а) между арендодателем / арендатором / наймодателем (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее каждое указанное лицо именуется "Арендодатель"), Покупателем и арендатором / субарендатором / нанимателем (в зависимости от того, какие правоотношения существуют, далее соответствующая сторона именуется "Арендатор") соглашения о замене Арендатора по договору аренды нежилого помещения от 09 января 2020 (далее - "Действующий договор аренды")

ИЛИ

б) между Покупателем и Арендодателем договора аренды / субаренды / найма (далее соответствующий договор именуется "договор аренды") Помещения на условиях, аналогичных условиям Действующего договора аренды (в части арендных платежей и/или депозита по договору аренды аналогичными считаются условия, отклоняющиеся от условий действующего договора аренды на 15% и менее в числовом выражении). 1.2,1.1. Для возникновения права аренды у Покупателя Продавец окажет Покупателю в порядке, предусмотренном в п. 1.5 Основного договора, услуги по организации и проведению переговоров с Арендодателем (Гражданин РФ Таврина Юлия Владимировна, проживающая по адресу: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской 21-305) для согласования условий и последующего подписания

а) между Арендодателем, Арендатором и Покупателем соглашения о замене Арендатора по Действующему договору аренды

ИЛИ

б) между Арендодателем и Покупателем договора аренды в отношении Помещения на условиях, аналогичных условиям Действующего договора аренды.

1.2.2. Право собственности на имущество, состав которого согласован Сторонами в разделе 1 Приложения N 1 к Основному договору (Итоговый акт), принадлежит Покупателю с момента проставления подписей Сторон в соответствующем пункте раздела 2 Итогового акта. Для возникновения этого права у Покупателя Продавец фактически передаёт Покупателю соответствующее имущество.

1.2.3. Переуступка по договорам на обслуживание с организациями (клиентами) указанными в Приложении 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача Бизнеса подтверждается Сторонами путём подписания Итогового акта.

Согласно пункту 1.4 договора Продавец и, если применимо, Покупатель обязуются совершить все указанные в п.1.2 Основного договора действия по передаче активов не позднее "14" августа 2020 г., в этот же срок при условии передачи всех активов доджей быть подписан Итоговый акт.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что услуги Продавца, указанные в п. 1.2,1.1 Основного договора, считаются оказанными Продавцом в случае заключения:

а) между Арендодателем, Арендатором и Покупателем или уполномоченным им лицом соглашения о замене Арендатора по Действующему договору аренды

ИЛИ

б) между Покупателем или уполномоченным им лицом и Арендодателем нового договора аренды Помещения на условиях, аналогичных условиям Действующего договора аренды.

1.5.1. В подтверждение оказания услуги Продавцом Стороны при заключении соглашения о замене Арендатора по Действующему договору аренды / договора аренды Помещения проставят свои подписи в соответствующем пункте Итогового акта.

1.5.2. Покупатель не вправе отказаться от проставления своей подписи в соответствующем, пункте Итогового акта, если им подписано Соглашение о замене Арендатора по Действующему договору аренды / договор аренды Помещения.

1.5.3. Покупатель вправе отказаться от проставления своей подписи в соответствующем пункте Итогового акта, если договор аренды не подписан по причине отсутствия согласия Арендодателя или если предложенные условия договора аренды Помещения существенным образом отличаются от условий Действующего договора аренды.

1.5.4. Если Покупатель отказывается от подписания договора аренды, при отсутствии вины Продавца и если предложенные условия аренды аналогичны условиям Действующего договора аренды, Продавец считается оказавшим услуги, указанные в п.1.2.1.1 Основного договора, надлежащим образом. В этом случае в Итоговом акте в соответствующей графе Продавец проставляет отметку "Покупатель немотивированно отказался от приемки услуг".

1.5.5. Подписывая соглашение о замене Арендатора по Действующему договору аренды/договор аренды Помещения, Покупатель подтверждает своё согласие со всеми предусмотренными в договоре аренды условиями.

В соответствии с разделом 2 договора цена Бизнеса составляет 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Обеспечительный, платёж в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, внесённый Покупателем в соответствии с Предварительным договором, Стороны считают внесённым в уплату Цены Бизнеса. Оставшаяся часть Цены Бизнеса в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей выплачивается Покупателем Продавцу в момент подписания сторонами Основного договора, что будет удостоверено собственноручно составленной распиской Продавца

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги по организации и проведению переговоров с Арендодателем для согласования условий и последующего подписания Ответчиком договора аренды проведены, Истцом заключен договор аренды с Тавриной Юлией Владимировной.

Итоговый акт приема передачи Бизнеса подписан между сторонами 03.08.2020.

По договору купли-продажи бизнеса от 03.08.2020 Сазоновым Алексеем Владимировичем были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.08.2020.

В соответствии с условиями итогового акта приема-передачи бизнеса от 03.08.2020, стороны согласовали перечень договоров с организациями (клиентами Продавца), передаваемого от Продавца Покупателю на основании Основного договора, а также перечень имущества, передаваемого от Продавца Покупателю на основании Основного договора. Подписав указанный акт, стороны указали, что факт передачи имущества Стороны подтверждают проставлением подписей в соответствующем пункте в разделе акта.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что правоустанавливающие документы на указанное в акте движимое имущество ему переданы не были.

Более того, Арендодателем Тавриной Юлией Владимировной были даны пояснения, что имущество, переданное Истцу по договору купли-продажи бизнеса от 03.08.2020 согласно итоговому акту от 03.08.2020 принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, со стороны ответчика Моисеева Андрея Васильевича имеет место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи бизнеса от 03.08.2020, так как истцу передано имущество, которое фактически ответчику не принадлежит на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 454, 486, 309, 310, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не отрицает того, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части заключения договора аренды и переуступки по договорам на обслуживание с организациям (клиентами), так истцом и Тавриной Ю.В. был заключен договор аренды, по акту истцу передан перечень договоров с организациями (клиентами Продавца). Истец в течение всего периода с момента подписания итогового акта (03.08.2020) имеет возможность пользоваться правами, переданными ему Продавцом, по договорам с клиентами.

В исковом заявлении истец указывает на то, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, выразившееся в передаче имущества, которое не принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно п.3.1 Договора права на Бизнес считаются перешедшими к Покупателю при условии уплаты Цены Бизнеса и подписания итогового акта при наступлении всех обстоятельств, указанных в п. 1.2 Основного договора.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом подписан итоговый акт приема-передачи, подтверждающий, что имущество передано в полном объеме в том составе, который был согласован сторонами в Договоре. При приемке имущества истец не заявлял о его некомплектности, об отсутствии каких-либо документов, чем подтвердил надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, в том числе в части комплектности товара и всей иной информации, необходимой для его использования по назначению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что единственным доводом, приводимым истцом в качестве подтверждения факта отсутствия у ответчика права собственности на переданное имущество являются устные пояснения Тавриной Юлии Владимировны (Арендодателя).

По условиям Договора ответчик подтверждает, что активы бизнеса, указанные в п. 1.2 Договора, принадлежат ему на праве собственности (п.4.2.1 Договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в составе передаваемых активов бизнеса истцу было передано оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору (итоговый акт).

Указанное оборудование, переданное по Договору, принадлежит Ответчику на праве собственности, приобреталось в 2017 году, что подтверждается Договором купли-продажи оборудования от 04.09.2017, представленным в материалы дела.

Указанное оборудование приобреталось в целях оснащения нескольких моек, принадлежащих ответчику на момент приобретения оборудования. Поскольку указанное оборудование является малогабаритным, переносным и легко транспортируется, впоследствии часть приобретенного оборудования была перенаправлена на мойку, расположенную по адресу: г.Самара, ул.Георгия Митирева, д. 1, эт. 1.

Между тем, ни истцом, ни Тавриной Ю.В. не предоставлено письменных документальных подтверждений принадлежности права собственности на оборудование, переданное истцу по договору, третьему лицу.

Со ссылкой на нормы статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что как видно из совокупности представленных доказательств продавец ознакомил покупателя со всеми документами, необходимыми для осознанного принятия решения. Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, истец принял на себя обязательства по приобретению бизнеса и его оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец как в момент заключения Договора, так и впоследствии при обращении в суд понимал и осознавал, что предметом Договора выступает именно передача Бизнеса, что подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении Истца (лист дела 5). Целью заключения Договора выступало получение Истцом Бизнеса в составе имущества, согласованного п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Бизнес состоит из указанных в Договоре активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности указанные выше обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что в исковом заявлении истец не заявлял требований относительно ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, неисполнения части обязательств. Истец просил суд признать договор купли-продажи бизнеса недействительным, что является самостоятельным отдельным требованием. Именно указанное требование рассматривалось судом первой инстанции и было признано не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение обстоятельств отсутствия ответчика в переговорном процессе показаниями собственника помещения несостоятельна, поскольку согласно письменного отзыва собственника помещения (имеется в материалах дела) "договор аренды подписан в присутствии ответчика", что подтверждает его участие в процессе заключения договора аренды. Договором не установлены конкретные действия, которые был обязан выполнить ответчик в рамках исполнения обязательств по организации и проведению переговоров.

При этом, предметом Договора выступает передача Бизнеса, а не оказание услуг по организации переговоров. Обязанность по передаче Бизнеса выполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Организация переговоров является лишь одной из обязанностей ответчика по Договору, которая также была им выполнена в полном объеме, что подтверждено доводами, изложенными выше.

Само по себе надлежащее или ненадлежащее исполнения обязательств по организации переговоров не может являться ни основанием для признания сделки недействительной, ни основанием для отмены решения суда и не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору, поскольку не влияет ни на факт передачи Бизнеса, ни на момент исполнения обязательства по его передаче.

Довод заявителя жалобы на то, что суд не исследовал обстоятельства участия собственника помещения в выполнении Договора и тот факт, что собственник помещения не был ознакомлен с его условиями, не принимается апелляционным судом, поскольку ни Договором, ни требованиями действующего законодательства РФ не установлена обязанность сторон привлекать к участию в заключении/исполнении сделки по продаже Бизнеса собственника арендуемого помещения. При прекращении договорных отношений по аренде с ответчиком, а также одновременном заключении договора аренды с истцом собственник помещения не могла не понимать значения заключаемых ею договоров, а также последствия их заключения.

Доводы заявителя жалобы, о том, что ответчик передал ему имущество, не принадлежащее на праве собственности ответчику, опровергнуты материалами дела. Ответчиком предоставлены письменные доказательства, подтверждающие приобретение имущества. При этом, ни собственник помещения (третье лицо), ни истец каких-либо доказательств своих доводов о принадлежности права собственности на имущество третьему лицу не привели.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, по делу N А55-6961/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, по делу N А55-6961/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина