Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 19АП-5585/21 по делу N А14-7630/2015

город Воронеж

21 октября 2021 г.

Дело N А14-7630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Коликова Владимира Вадимовича: Гринёва О.В. - представитель по доверенности от 28.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Ореховой Татьяны Александровны: Коротков Д.С. - представитель по доверенности от 28.06.2021 N 36 АВ 3429565, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Магистраль" Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-7630/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 451 612 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) 451 612 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объекта по договору от 28.01.2014 за период с января по май 2015. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-7630/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

12.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" выдан исполнительный лист серии ФС N 005277241.

На основании договора цессии N 5 от 15.08.2019 ООО ЧОП "Заслон" (цедент) уступило, а Орехов Михаил Владимирович (цессионарий) принял требование к ООО "Магистраль" (должник) по договору об оказании услуг по охране объектов б/н от 28.01.2014, подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-7630/2015, в размере 451 612 руб. 90 коп. Стоимость права требования составляет 10 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Указывая на состоявшуюся уступку прав по договору цессии N 5 от 15.08.2019, Орехов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны в рамках дела N А14-7630/2015 с ООО ЧОП "Заслон" на Орехова М.В.

10.10.2020 Орехов М.В. умер.

В последующем, Орехова Т.А., как единственный наследник умершего, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по делу N А14-7630/2015 с Орехова М.В. на его правопреемника - Орехову Т.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 заявление Орехова Михаила Владимировича о замене стороны в рамках дела N А14-7630/2015 с ООО ЧОП "Заслон" на Орехова М.В. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Ореховой Татьяны Александровны о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу N А14-7630/2015 заявление Ореховой Татьяны Александровны удовлетворено, произведена замена заявителя - с Орехова Михаила Владимировича на его правопреемника - Орехову Татьяну Александровну, а также произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1063667251097 ИНН 3665057411) на его правопреемника - Орехову Татьяну Александровну, на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-7630/2015, исполнительный лист серии ФС N 005277241, выданный 12.11.2015.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий "Магистраль" Коликов Владимир Вадимович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2021 по делу N А14-7630/2015.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом конкурсный управляющий "Магистраль" Коликов Владимир Вадимович ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора цессии N 5 от 15.08.2019, поскольку выводы эксперта об искусственном состаривании договора цессии N 5 от 15.08.2019 путем агрессивного термического воздействия, являлись достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка поведению Орехова М.В., который одновременно являясь и учредителем ООО ЧОП "Заслон" (с долей участия 25%) и директором общества (с даты его создания - с 04.08.2006), не мог не знать о принятом решении уполномоченного органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 13.05.2019, а также о последующем исключении общества из реестра 03.09.2019. При этом, выдача Ореховым М.В. как руководителем ООО ЧОП "Заслон" доверенности на имя Сафонова Е.А. 15.11.2019 на представление интересов исключенного из ЕГРЮЛ общества и одобрение действий последнего, а также одобрение действий представителя Короткова Д.С. в судебных заседаниях после 03.09.2019, по мнению конкурсного управляющего ООО "Магистраль", не отвечает принципам разумности и добросовестности в поведении Орехова М.В. и свидетельствует о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Орехова Т.А. ссылается на то, что заявитель апелляционной жалобы не указывает, каким образом действия Орехова М.В. при выдаче доверенности свидетельствуют о фальсификации договора цессии N 5 от 15.08.2019, а также в чем заключается злоупотребление им правом. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор цессии N 5 от 15.08.2019 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, не установлено.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от Ореховой Т.А. поступило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы.

Представитель Ореховой Т.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Магистраль" возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы.

Учитывая, что вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению является правом суда, которое реализуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания экспертного заключения, а также мотивы, по которым заявитель полагал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание, апелляционный суд на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 АПК РФ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО ЧОП "Заслон" (цедент) и гражданином РФ Ореховым Михаилом Владимировичем (цессионарий) был заключен договора цессии N 5.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии N 5 от 15.08.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "Магистраль" (должник) по договору об оказании услуг по охране объектов б/н от 28.01.2014, подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-7630/2015, в размере 451 612 руб. 90 коп.

В силу п. 1.2 договора цессии N 5 от 15.08.2019 размер требований - 451 612,90 руб., стоимость права требования составляет 10 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора цессии N 5 от 15.08.2019 права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора, одновременно с переходом прав требований цессионарию переходят все права и обязанности кредитора.

В суде первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации договора цессии N 5 от 15.08.2019 должником было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора уступки прав требований от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, с постановкой следующего вопроса перед экспертом:

- "определить относительно даты, указанной на договоре цессии N 5 от 15.08.2019, заключенным между Ореховым М.В. и ООО ЧОП "Заслон", дату фактического выполнения подписи Ореховым М.В., расположенную в графе "Цедент" на строке "Директор ___ М.В. Орехов" и дату фактического выполнения подписи Ореховым М.В., расположенную в графе "Цессионарий" на строке "М.В.Орехов" раздела 6 "Реквизиты и подписи сторон" вышеуказанного договора?".

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 8647/2-3 от 19.02.2021 установить давность выполнения подписей от имени Орехова М.В., расположенных в графах "Цедент" на строке "Директор М.В. Орехов" и "Цессионарий" на строке "М.В. Орехов" раздела 6 "Реквизиты и подписи сторон", договора цессии N 5, заключенного между Ореховым М.В. и ООО ЧОП "Заслон", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт указал, что в представленном на исследование договоре цессии N 5 имеется совокупность признаков, характерных для агрессивного термического или светового воздействия, оказанного на исследуемый документ, и приводящего к изменению свойств реквизитов документа.

При этом, установить при помощи каких конкретно технических устройств оказывалось воздействие на документы, не представляется возможным, так как в исследуемых документах отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Оценка умысла, оказываемого на документ агрессивного воздействия, не входит в компетенцию эксперта.

Вместе с тем, эксперт, определяя наличие агрессивного термического или светового воздействия на документ, не указал в своем заключении, искусственным или естественным способом производилось воздействие на него.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выявленное агрессивное термическое или светового воздействие на документ есть результат реализации злонамеренного умысла Орехова М.В., апелляционным судом не принимается, поскольку данное суждение носит предположительный характер и не подтверждено экспертным заключением.

Кроме того, подача заявления о процессуальном правопреемстве Ореховым М.В. в арбитражный суд Воронежской области, учитывая то обстоятельство, что с 04.08.2006 Орехов М.В., являлся директором ЧОП "Заслон", явно свидетельствует о воле двух сторон относительно состоявшейся уступки права требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку экспертом не сделано точных и исчерпывающих выводов о причине агрессивного воздействия на документ, в тексте заключения сделаны предположительные выводы, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Коликова В.В. о фальсификации договора цессии N 5 от 15.08.2019.

Оснований для исключения договора цессии N 5 от 15.08.2019 из числа доказательств у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче Ореховым М.В., доверенности на имя Сафонова Е.А. 15.11.2019 на представление интересов ООО ЧОП "Заслон" в суде при разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по текущим платежам по порядку обеспечения сохранности предмета залога и его реализации, в период, когда ООО ЧОП "Заслон" уже было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не свидетельствуют о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом.

ООО ЧОП "Заслон" исключено из ЕГРЮЛ 03.09.2019 ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Несмотря на то обстоятельство, что сведения ЕГРЮЛ носят открытый характер, бесспорных доказательств об осведомленности директора общества о вышеназванном обстоятельства материалы дела не содержат.

Первоначальное обращение в суд ООО ЧОП "Заслон" с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела А14-16019/2014 датировано 16.07.2019, на заседании 17.09.2019 присутствовал представитель общества Коротков Д.С. по доверенности от 11.03.2019.

Сам по себе факт выдачи доверенности 15.11.2019 при исключении ООО ЧОП "Заслон" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не свидетельствует о недобросовестном поведении Орехова М.В., равно как и участие в одном судебном заседании (09.12.2019) в качестве второго представителя ООО ЧОП "Заслон" Сафонова Е.А. - по доверенности от 15.11.2019 не является злоупотреблением правом, применительно к тому, что в следующем судебном заседании 11.02.2020 по делу А14-16019/2014 уже явился представитель Орехова М.В., как правопреемника ООО ЧОП "Заслон".

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует требования статей 381, 382 ГК РФ, его содержание позволяет определить как предмет, так и основание передаваемого права требования. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований считать его ничтожным не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении договором цессии N 5 от 15.08.2019 прав и законных интересов должника не представлено, тогда как само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях.

Таким образом, ООО ЧОП "Заслон" уступило Орехову М.В. по договору N 5 от 15.08.2019 право требования долга с ООО "Магистраль".

Поскольку 10.10.2020 Орехов М.В. умер, Ореховой Т.А. 08.12.2020 было подано заявление о принятии наследства умершего супруга Орехова М.В.

На основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Сведениями, содержащимися в справке нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Адамовой Т.Ю. подтверждается, что Орехова Т.А. является единственным наследником Орехова М.В.

Доказательств наличия у Орехова М.В. иных наследников, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Орехова Т.А. является правопреемником Орехова М.В. в спорном правоотношении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальной замене взыскателя с ООО ЧОП "Заслон" на Орехова Т.А подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-7630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Магистраль" Коликова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина