Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-15676/21 по делу N А56-41555/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-20563/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-41555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Сталс": представителя Романовой А.В. по доверенности от 19.04.2021

от к/у АО "Дека": представителя Сегал В.М. по доверенности от 20.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15676/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" Лагоды М.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 по делу N А56-41555/2020 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО "СТАЛС" о признании ООО "ДЕКАЛИТР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Сталс" о признании ООО "ДЕКАЛИТР" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 ООО "Декалитр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна, член Союза АУ "СЕМТЭК"; требование ООО "СТАЛС" в размере 14 000 000 руб. основного долга, 942 039,97 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

На указанное решение АО "Дека" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на то, что кредитование ООО "Декалитр" со стороны АО "СитиИнвестБанк" являлось финансированием, предоставленным должнику его контролирующим лицом с целью перераспределение риска на случай банкротства, просит судебный акт в части включения требования ООО "СТАЛС" в размере 14 000 000 руб. основного долга, 942 039,97 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Сталс" 23.08.2021 направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением суда от 23.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2021.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" Лагоды М.С. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Сталс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между АО "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) и ООО "Декалитр" заключен Договор кредитования N 757 К/2019 (далее - Договор кредитования), согласно которому Банк обязуется предоставить Должнику денежные средства (кредит) в сумме 235 000 000 (двести тридцать пять миллионов) рублей (п.1.1 Договора кредитования) по ставке 8% (восемь процентов) годовых (п.2.3 Договора кредитования) на срок по 20 марта 2020 года включительно (п.2.2 Договора кредитования).

27.05.2019 между Банком и Должником заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору кредитования, по условиям которого стороны внесли изменения в п.2.3 Договора кредитования.

Так, пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитом в период с 29 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года устанавливается в размере 8% годовых, а начиная с 01 мая 2019 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно на отношения, возникшие с 01 мая 2019 года, и действует в течение всего срока действия Договора кредитования.

20.08.2019 года между Банком и ООО "Геликон" заключен Договор уступки требования (цессии) по Договору кредитования N 757 К/2019 от 29.03.2019 года, заключенному между Банком и Должником (далее Договор цессии от 20.08.2019).

Согласно п.1.3 Договора цессии от 20.08.2019 Банк частично уступает ООО "Геликон" права (требования) к Должнику по Договору кредитования, а именно следующие права (требования):

-по возврату основного долга по Договору кредитования в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек;

* по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых с 01.08.2019 года на сумму уступаемого основного долга по Договору кредитования, указанную в п. 1.3.1. Договора цессии от 20.08.2019, в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора кредитования; сумма начисленных текущих процентов за пользование кредитом на размер основного долга, указанный в п.1.3.1 Договора цессии от 20.08.2019, за период с 01.08.2019 по дату заключения Договора цессии от 20.08.2019 составляет 263 013 (двести шестьдесят три тысячи тринадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек;

* по уплате пеней, штрафов, неустоек, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов, исходя из объема обязательств, указанных в п. 1.З.1., 1.3.2 Договора цессии от 20.08.2019.

Сторонами также установлено, что на момент заключения Договора цессии от 20.08.2019 сумма задолженности (основного долга) Должника перед Банком составляла 145 000 000 (сто сорок пять миллионов) рублей (п.1.2 Договора цессии от 20.08.2019).

29.08.2019 Банк уведомил Должника о частичной уступке прав (требований) ООО "Геликон" по Договору цессии от 20.08.2019, что подтверждается письмом Банка исх. N 1115/1 от 29.08.2019 года с отметкой Должника о получении той же датой.

15 апреля 2020 года между ООО "Геликон" и ООО "СТАЛС" заключен Договор уступки требования (цессии) по Договору кредитования N 757 К/2019 от 29.03.2019 г., заключенному между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Декалитр" (далее - Договор цессии от 15.04.2020).

По условиям Договора цессии от 15.04.2020 ООО "Геликон" передает (уступает) Кредитору часть прав (требований) по Договору кредитования N 757 К/2019 от 29.03,2019 г., действующему с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2019 г. к нему, заключенному между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Декалитр" (п. 1.1 Договора цессии от 15.04.2020).

Передаваемые (уступаемые) права по Договору кредитования в размере, определенном п. 1.3. Договора цессии от 15.04.2020, принадлежат ООО "Геликон" на основании Договора цессии от 20.08.2019.

В соответствии с п.1.3 Договора цессии от 15.04.2020 ООО "Геликон" частично уступает Кредитору права (требования) к Должнику по Договору кредитования, а именно следующие права (требования);

* по возврату основного долга по Договору кредитования в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек;

* по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму уступаемого основного долга по Договору кредитования, указанную в п. 1.3.1. Договора цессии от 15.04.2020, за период с 09.10.2019 по 31.12.2019 в размере 386 630 рублей 14 копеек, а также за последующий период, начиная с 31.12.2019, в порядке, предусмотренном Договором кредитования;

* по уплате пеней, штрафов, неустоек, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов, исходя из объема обязательств, указанных в п. 1.3.1., 1.3.2. Договора цессии от 15.04.2020.

В силу п.3.1. Договора цессии от 15.04.2020, уступаемые по настоящему договору права (требования) переходят от Цедента (ООО "Геликон") к Цессионарию (ООО "СТАЛО") в момент подписания настоящего договора.

16 апреля 2020 года ООО "Геликон" уведомило Должника о частичной уступке прав (требований) ООО "СТАЛС" по Договору цессии от 15.04.2020, что подтверждается письмом ООО "Геликон" с отметкой Должника о получении той же датой.

По состоянию дату обращения в суд с заявлением задолженность ООО "Декалитр" перед Кредитором составляет 14 942 039 рублей 97 копеек, из которых: 14 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 386 630 рублей 14 копеек - сумма просроченных процентов за период с 09.10.2019 по 31.12.2019; 555 409 рублей 83 копейки - сумма просроченных процентов за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Между тем, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о том, что АО "Сити Инвест Банк" является лицом, контролирующим должника.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что роль АО "Сити Инвест Банк" как контролирующего должника лица была установлена во многочисленных судебных актах по делам N А56-108582/2019, А44-1988/2019, А40-66761/2019) не приняты судом во внимание, поскольку не имеют преюдициального характера в данном случае.

Кроме того, основанием для субординации требований в данном случае является одновременное наличие двух обстоятельств: кредитор является контролирующим должника лицом, единственной целью выдачи займа являлось перераспределение риска на случай банкротства.

Обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора признать, что в рассматриваемом случае Банк, являясь контролирующим должника лицом, выдавая займ должнику, преследовал цель перераспределения активов должника на случай банкротства, апелляционным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования и не нашли подтверждения в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-41555/2020/тр.4.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Сталс" правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 по делу N А56-41555/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков