Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-8268/19 по делу N А60-15365/2017

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А60-15365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Тишлеевой Анны Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2021 года

о взыскании с Тишлеевой Анны Валерьевны в пользу Тишлеева Алексея Васильевича убытков в размере 757 231 руб. 96 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-15365/2017

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тишлеева Алексея Васильевича (ИНН 663300035773),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Тишлеевой Анны Валерьевны - Плотников Леонид Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Тишлеева Алексея Васильевича (далее - Тишлеев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника Тишлеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 Тишлеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

24.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тишлеевой Анны Валерьевны убытков в размере 757 231,96 руб.

Поскольку в рамках дела N А60-19934/2020 определением от 21.04.2021 финансовым управляющим Тишлеевой А.В. утвержден Плотников Леонид Алексеевич, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявление финансового управляющего Морозова А.Н. удовлетворено. С Тишлеевой Анны Валерьевны в пользу Тишлеева Алексея Васильевича взысканы убытки 757 231,96 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Тишлеева Анна Валерьевна (далее - Тишлеева А.В.) обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушения положения процессуального и материального права, неполного исследования обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Тишлеева А.В. ссылается на то, что судом не учтен преюдициальный судебный акт по аналогичным требованиям в рамках дела N А60-19934/2020. Полагает, что выводы суда противоречат доказательствам, юридический состав убытков не доказан; судом сделан неверный вывод, что имущество возвращено в состоянии более худшем, чем оно было на момент его получения; суд не исследовал юридически значимые вопросы, в том числе вопросы, требующие специальных познаний, входящие в предмет доказывания убытков. Отмечает, что суд не мог рассматривать заявление финансового управляющего, поскольку ранее уже применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, которое добровольно возвращено Тишлеевой А.В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.07.2019 признаны недействительными соглашение о разделе имущества от 01.07.2015 между Тишлеевым Алексеем Васильевичем и Тишлеевой Анной Валерьевной в части доли здания с кадастровым номером 66:14/01:01:27:24:01, площадью 250,6 кв. м, расположенном по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24 Б, а также договор дарения от 01.07.2015 в отношении: - части земельного участка площадью 955 кв. м, кадастровый номер 66:63:0101035:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенного по адресу: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д. 24, - доли здания с кадастровым номером 66:14/01:01:27:24:01, площадью 250,6 кв. м, расположенном по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24 Б. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность Тишлеева Алексея Васильевича и Тишлеевой Анны Валерьевны земельного участка площадью 370 кв. м, кадастровый номер 66:63:0101035:845, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенного по адресу: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д. 24; возврата в конкурсную массу Тишлеева Алексея Васильевича здания, расположенного по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24 Б, площадью 250,6 кв. м. За земельным участком и зданием сохранено право залога за ООО УМБанк.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Тишлеевой А.В. убытков, финансовый управляющий Морозов А.Н. ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24 Б, площадью 250,6 кв. м., возвращено в конкурсную массу Тишлеева А.В. в состоянии худшем, чем оно находилось до заключения соглашения о разделе имущества от 01.07.2015, признанного судом недействительным.

Ссылаясь на то, что факт наличия и размер ущерба, ответственность Тишлеевой А.В. за возникшие недостатки имущества установлены в рамках дела N А60-34075/2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, согласно справки (локальному сметному расчету) от подрядной организации ООО "Строй Инвест" стоимость работ, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние составляет 757 231,96 руб., полагая, что конкурсной массе Тишлеева Алексея Васильевича причинены убытки, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с Тишлеевой А.В. суммы в размере 757 231,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим факта причинения убытков и их размера в сумме 7575 231,96 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Бремя доказывания наличия указанных элементов возлагается на истца.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий обратился с требованием о применении последствий сделки в виде убытков в размере 757 231,96 руб., вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества, предъявленное к ответчику по сделке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд Свердловской области по делу о банкротстве Тишлеевой А.В. (N А60-19934/2020) уже рассмотрел аналогичные исковые требования финансового управляющего Морозова А.Н. и вынесено определение от 25.03.2021 г. об отказе в признании суммы в размере 757 231, 96 руб. в качестве убытков, причиненных в связи с необходимостью проведения работ для приведения здания по адресу: г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24 Б в первоначальное состояние и об отказе во включении их в реестр требований кредиторов Тишлеевой А.В.. При этом судом установлено отсутствие причинной-следственной связи и вины Тишлеевой А.В. в причинении убытков Тишлееву Алексею Васильевичу на указанную сумму.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-19934/2020 вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, судебный акт, которым установлено, что причинной-следственная связь между действиями Тишлеевой А.В. и причинением убытков Тишлееву Алексею Васильевичу на сумму 757 231, 96 руб. отсутствует.

Финансовый управляющий Морозов А.Н. участвовал в судебном заседании, по итогам которого было вынесено Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-19934/2020, о чем представитель Тишлеевой А.В. сообщил суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора (л.д. 42-43).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки содержанию обжалуемого определения в решении Арбитражного суда Свердловской области N А60-34075/2018 по иску ООО "Резерв" к индивидуальному предпринимателю Тишлеевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности и по встречному иску предпринимателя Тишлеевой А.В. к ООО "Резерв" о взыскании убытков отсутствуют выводы о том, что в возникновении трещин и дефектов виновна именно Тишлеева А.В.

Решением суда по делу N А60-34075/2018 было установлено, что вины ООО "Резерв" в возникновении трещин нет, что само по себе о наличии вины Тишлеевой А.В. не свидетельствует.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Морозова А.В. о взыскании с Тишлеевой Анны Валерьевны в пользу должника Тишлеева Алексея Васильевича убытков в размере 757 231,96 руб. в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Морозовым А.Н. требований следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу N А60-15365/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова А.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев