Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 18АП-12895/21 по делу N А07-14455/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 г.

Дело N А07-14455/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Билала Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу N А07-14455/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яппарову Билалу Рашитовичу (далее - ИП Яппаров Б.Р., ответчик) о 146 080 руб. 49 коп. задолженности, 15 776 руб. 69 коп. пеней.

Решением суда от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Яппаров Б.Р. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что универсальные передаточные документы (далее - УПД), представленные истцом, со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Представленный в дело акт сверки расчетов за период: с 01.01.2020 по 31.03.2021 также не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не является первичным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Спутник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спутник" (поставщик) и ИП Яппаровым Б.Р. (покупатель) заключен договор от 19.11.2020 N 491, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить безалкогольные напитки, продукты питания, бытовая химия, сопутствующие товары, количество и ассортимент которых устанавливается в накладной. Накладная является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, которое может быть выражено устно, письменно, в электронном виде, факсом с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной. В случае если сторонами для отдельных видов продукции будут установлены иные сроки и порядок оплаты, стороны заключат дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по УПД от 25.11.2020, от 03.12.2020, от 18.12.2020, от 24.12.2020, от 30.12.2021.

Указанный товар оплачен ответчиком частично, по расчету истца, задолженность составила 146 080 руб. 49 коп.

Направленная претензия об оплате задолженности от 31.03.2021 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, факт получения товара в процессе рассмотрения дела не оспорил, доказательств незаконного выбытия из владения ответчика печати не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в рамках договора от 19.11.2020 N 491 подтверждается УПД от 25.11.2020, от 03.12.2020, от 18.12.2020, от 24.12.2020, от 30.12.2021, заваренными подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ответчика.

По расчету истца, задолженность ответчика за принятый товар составила 146 080 руб. 49 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 15 776 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что УПД, представленные истцом, со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Соответственно, подписанная товарная накладная (универсальный передаточный акт) сами по себе могут являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица (индивидуального предпринимателя) на универсальном передаточном акте (товарной накладной) позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо (индивидуального предпринимателя), от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, заверенными печатью ответчика.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати ответчика, лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы, владевший печатью индивидуального предпринимателя, действовал от имени данного индивидуального предпринимателя, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции обоснованно признал универсальные передаточные акты, скрепленные печатью ответчика, доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью предпринимателя свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика.

Довод о том, что акт сверки расчетов за период: с 01.01.2020 по 31.03.2021 не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик заявленную истцом сумму долга, не оспаривал. Доказательств наличия долга в ином размере, либо его отсутствия, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу N А07-14455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Билала Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева