Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-8372/21 по делу N А31-15251/2019

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А31-15251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

при участии в судебном заседании представителя истца Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2021 по делу N А31-15251/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (ИНН 4401098167, ОГРН 1094401000715)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

третьи лица: Нестеров Андрей Олегович, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Комбат44" (ИНН 4401163930, ОГРН 1154401006033,), общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" (ИНН 4401047740, ОГРН 1044408628032,), Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 4401050486, ОГРН 1044408642332), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания индустриального парка "Рабочий металлист" (ИНН 4401158433, ОГРН 1154401000511), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН 4401005116, ОГРН 1024400534674), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Самойленко Денис Леонидович,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство, заявитель жалобы) о возмещении убытков.

20.07.2021 Министерство предъявило встречное исковое заявление, в котором просит:

1. Признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи оборудования от 04.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЗ Регион Кострома" (далее - ООО "ЮЗ Регион Кострома") Самойленко Д.Л. и истцом, приложенные в обосновании сделки: товарную накладную от 15.03.2013 N РК 2179; от 03.09.2013 товарную накладную N РК 5534; товарную накладную от 01.03.2013 РК-2161;

- договор купли-продажи оборудования от 09.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" и истцом, приложенные к нему спецификацию на оборудование Приложение N 1 к договору купли продажи от 09.12.2014 б/н; акт приема передачи оборудования от 15.12.2014 к договору купли-продажи оборудования от 09.12.2014 без номера. Товарную накладную от 22.10.2014 N 315;

- договор беспроцентного займа от 30.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЗ Регион Кострома" (далее - ООО "Регион Кострома") и истцом.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок, обязать Общество возвратить оборудование по договору от 04.12.2013 ООО "ЮЗ Регион" Кострома в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2021 встречный иск возвращен ответчику.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что встречные исковые требования о признании сделок недействительными взаимосвязаны с первоначальным исковым требованием и полностью исключают заявленные истцом требования о взыскании убытков, поскольку именно на основании оспариваемых документов истец мотивирует право собственности на оборудование, которое, по мнению Общества, является утраченным. Право собственности на утраченное имущество Министерством не признается. Спорные сделки, по мнению ответчика, являются недействительными. Кроме того, Министерство указывает, что сделки являются двухсторонними и требование о недействительности сделок должно быть обращено к обеим сторонам, однако изложенное не препятствует принятию встречного искового заявления, поскольку суд вправе привлечь указанных лиц к участию в деле. Отмечает, что первоначальный иск принят в декабре 2019 года, однако встречное исковое заявление предъявлено Министерством в июле 2021 года. Изложенное ответчик обосновал тем, что документы, которые оспаривает заявитель жалобы, были представлены в суд только в конце мая 2021 года. Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что удовлетворение встречного иска не может автоматически исключать удовлетворение первоначального иска.

С учетом предмета заявленного встречного заявления, истец признает обоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для принятия встречного иска к производству, поскольку в предмет доказывания входят различные обстоятельства; первоначальный и встречный иск предполагают исследование и оценку различных доказательств, при этом требование из первоначального искового заявления носят денежный характер, тогда как по встречному иску заявлено неимущественное требование. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

18.10.2021 ответчик представил возражения на доводы Общества. Поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений части 4 статьи 132 АПК РФ каждое из указанных условий принятия встречного иска в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.

В рассматриваемом случае первоначальное исковое требование мотивировано причинением истцу убытков ввиду утраты имущества по вине ответчика. Встречный иск направлен на оспаривание сделок по приобретению истцом данного имущества.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду.

Коллегия судей, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям статьи 132 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Министерством, первоначальное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 04.12.2019, в то время как встречное исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции только лишь 22.07.2021, спустя значительное время после подачи первоначального искового заявления, что может привести к затягиванию судебного процесса и нарушению принципа на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые ответчиком документы представлены в суд в конце мая 2021 года, отклонен коллегией судей. Не оспаривая осведомленность об установлении истцом права собственности на оборудование, в том числе в утраченной части, заявитель жалобы был вправе подать встречное исковое заявление в более ранний период рассмотрения дела, что также не лишало его возможности для дальнейшего сбора и истребования доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые ответчиком правоустанавливающие документы являются двухсторонними сделками между истцом и иными лицами, которые не являются участвующими в настоящем деле лицами. Привлечение указанных лиц к участию в деле также приведет к увеличению срока рассмотрения спора, что может быть обусловлено необходимостью указанных лиц реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в частности ознакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и прочее.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае исключает основания для удовлетворения первоначального иска, однако доказательств этому ответчик в материалы дела не представил, заявленные требования различны по своему содержанию, основаниям возникновения и не имеют общую правовую природу. Оснований полагать, что признание оспариваемых Министерством сделок недействительными безусловно приведет к отсутствию оснований для взыскания в пользу истца убытков, у суда в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного и поскольку условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правильно возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик не лишен права представить возражения относительно оснований первоначального иска в порядке возражений по существу требований, при этом возражения ответчика подлежат оценке судом по правилам статьи 171 АПК РФ, то есть право ответчика на судебную защиту не было нарушено судом первой инстанции.

Также возвращение встречного искового заявления не препятствует Министерству осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2021 по делу N А31-15251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева