Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-13977/21 по делу N А65-9313/2021

г. Самара

22 октября 2021 г.

дело N А65-9313/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириева Ильдара Фаиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9313/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Шириева Ильдара Фаиловича (ОГРНИП 307169010400070, ИНН 165500117198) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" (ОГРН 1141690095700, ИНН 1655307651) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шириев Ильдар Фаилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" (далее - ответчик) о взыскании 638 940 руб. задолженности по договору N 25 от 16.01.2017 по состоянию на 24.03.2021, 127 788 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 24.03.2021.

Решением от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" в пользу индивидуального предпринимателя Шириева Ильдара Фаиловича взыскано 306 796 руб. долга, 61 359,20 руб. пени, 2400,50 руб. судебных расходов, 8803 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 127 788 руб. за период с 13.01.2020 по 29.12.2020. Решение в части отказа в иске отменить, заявленные требования полностью удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга 332 114 руб. При рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не учел фактические обстоятельства спора и пришел к ошибочному выводу о том, что сумма долга в размере 332 114 руб. документально не подтверждена.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25 от 16.01.2017, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги вышивки, термопереноса, прямой печати, согласно утвержденным образцам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость каждого вида вышивки определяется согласно выставленному счету. Оплата выполненных работ производится в порядке предоплаты в размере 100% стоимости соответствующего заказа, или по договоренности сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету истца за период 2017-2021 гг. исполнитель оказал заказчику услуги (работы) на общую сумму 1 923 715 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что у него отсутствует часть передаточных документов.

Определением от 26.05.2021 суд предложил истцу обосновать начальное сальдо, отраженное в расчете исковых требований, а именно сумму в размере 332 114 руб., указанное определение истцом не исполнено.

Оценив представленные истцом акты сверки, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Акты сверки взаимных расчетов (л.д. 14-20) судом первой инстанции обоснованно приняты лишь как документы, в которых истец отразил свои финансовые операции. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.01.2020 (л.д. 19-20) со стороны ответчика подписан без расшифровки подписи и должности, также содержит неподтвержденное начальное сальдо.

Суд правильно указал, что фактически, истец уклонился от представления доказательств в части подтверждения задолженности в размере 332 114 руб.

При таких обстоятельствах требование истца в размере 332 114 руб. судом первой инстанции обоснованно признано недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени в размере 127 788 руб., рассчитанные за период с 01.01.2020 по 24.03.2021.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за невыполнение заказчиком обязательств, установленных в пункте 3.2 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку требование истца о взыскании долга удовлетворено частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из размера долга 306 796 руб., размер неустойки составил составляет 61 359,20 руб.

Ответчик о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, вопрос о снижении размера неустойки, судом первой инстанции не рассматривался.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб., которые подтверждены договором поручения от 10.04.2021. заключенным с ИП Уфилиным А.Ю., платежным поручением N 141 от 15.04.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Ответчик о чрезмерности заявленных истцом расходов не заявил.

Оценив представленные в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими, а заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 2400,50 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом задолженность в размере 332 114 руб. не подтверждена.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика N 670 от 23.12.2020 о погашении задолженности является несостоятельной, наличие гарантийного письма не освобождает истца от обязанности доказывания предъявленных требований, кроме того, в указанном письме отсутствует ссылка на обязательство, по которому гарантируется оплата.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска о взыскании пени в размере 127 788 руб.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5) размер пени за указанный период составляет 201 723 руб., истец уменьшил размер пени до 127 788 руб., что соответствует условию договора содержащемуся в пункте 6.3, согласно которому размер пени не может превышать 20% от общей стоимости договора.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Обстоятельства, указанные в части 5 статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, отказ от части исковых требований о взыскании пени в размере 127 788 руб. судом апелляционной инстанции принят.

В связи с отказом истца от части исковых требований, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению. В связи с частичным отказом от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины пропорционально сумме, от которой истец отказался, что составляет 1528, 22 руб. ( пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по уплате государственной пошлины в размере 7577 руб., по оплате услуг представителя в размере 2400 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,150, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 127 788 руб., производство по делу в части взыскания пени прекратить.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" в пользу индивидуального предпринимателя Шириева Ильдара Фаиловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7577 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шириеву Ильдару Фаиловичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1528 руб.,22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.