Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-65145/21 по делу N А40-170727/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-170727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МетКон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по делу N А40-170727/21 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МетКон" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1147"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 г. поступило заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "МетКон" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1147" (ИНН:7719846130)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "МетКон" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1147" (ИНН:7719846130) возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "МетКон" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о признании должника банкротом, исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции принимает к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), если оно подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд установил, что сообщения о намерении ООО "МетКон" обратиться с заявлением о признании ООО "СМУ-1147" несостоятельным (банкротом) опубликованы 02.07.2021 г., 06.08.2021 г., 28.09.2021 г.

Первоначально с заявлением кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы по почте 24.07.2021 г. (дело N А40-158912/2021), то есть в пределах установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока.

Заявление ООО "МетКон" было возвращено определением суда первой инстанции от 03.08.2021 г. по ходатайству представителя ООО "МетКон", поступившему в электронном виде.

Как указывает генеральный директор ООО "МетКон" А.Н. Видутов в апелляционной жалобе, так и в повторном заявлении в Арбитражный суд первой инстанции, от имени кредитора неустановленными лицами было подано ходатайство о возвращении первоначально поданного заявления.

При этом, ООО "МетКон" предварительно 04.08.2021 сообщало суду о данном факте. После чего ООО "МетКон" обратилось с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, и вынуждено было повторно подать через нотариуса заявление о намерении обратиться в суд о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и в последующем обратилось с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Подтверждающие документы об обращении в правоохранительные органы в рамках дела N А40-170727/21 были представлены.

Как утверждает заявитель, 11.08.2021 заявление Кредитора, подписанное генеральным директором А.Н. Видутовым, вместе с необходимыми документами поступили в Арбитражный суд города Москвы.

Однако, 03.09.2021 от имени ООО "МетКон" поступило ходатайство, подписанное представителем Святохо Е.В. по доверенности от 11.01.2020, о возвращении заявления.

ООО "МетКон" обратилось 07.09.2021 с заявлением, подписанным генеральным директором А.Н. Видутовым о том, что указанное ходатайство от имени кредитора не подавалось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Сообщение кредитора "МетКон" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СМУ-1147" (ИНН:7719846130) банкротом, которое было возвращено в рамках настоящего дела, было опубликовано 06.08.2021 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, при этом заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 09.08.2021 г., т.е. ранее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанное не привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, учитывая, что какие-либо иные заявления о признании должника банкротом в суд не подавались, на сайте "Федресурс" иных уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не размещено.

Учитывая, что долг ООО "СМУ-1147" не погашен, первоначально заявитель обратился в предусмотренный Законом срок с заявлением о признании должника банкротом, наличие сведений у суда о том, что от имени заявителя подаются заявления о возвращении заявления о признании должника банкротом, которые заявителем не подавались, а выводы суда первой инстанции о не соблюдении срока обращения в суд после публикации уведомления о намерении является единственным основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом, а также то, что целью публикации является оповещение всех заинтересованы лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о признании должника банкротом про указанному мотиву.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "МетКон" признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия заявления к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 по делу N А40-170727/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров