Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-55383/21 по делу N А40-113863/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-113863/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТК "Престиж"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113863/21(55-799)

по исковому заявлению Минобороны России

к ООО ТК "Престиж"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО ТК "Престиж" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 22 954 руб. 98 коп.

Решением суда от 02.08.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по государственному контракту N 868/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З от 23.10.2020 в размере 22 954 руб. 98 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме. Полагает, что судом проигнорированы документы, предоставленные Обществом, которые опровергают доводы истца. Обществом в суд был направлен отзыв на иск и приложены доказательства признания неустойки, а именно письма-обращения Общества в МО о списании неустойки с исх. N 62 от 31.03.2021 и N 131 от 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2020 между Минобороны России и ООО ТК "ПРЕСТИЖ" заключен государственный контракт N 868/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З на поставку запасных частей для ремонта автомобильных кислородоазотодобывающих станций, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передаче грузополучателю на условиях, установленных контрактом. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта общая цена контракта составляет 4 999 999,38 руб.

На основании п.п. 3.2.2 контракта срок поставки товара до 20.11.2020, то есть до 19.11.2020 включительно.

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как указывает истец Поставщиком обязательства по Контракту на сумму 19 536,23 руб. выполнены в срок, что подтверждает Акт приема - передачи Товара N 1, подписанный Грузополучателем 11 ноября 2020 г.

Так же истец указывает что, ответчиком обязательства по Контракту частично выполнены с просрочкой, что подтверждается:

Актом приема - передачи Товара N 2, подписанный Грузополучателем 20 ноября 2020 г., на сумму 371 577,06 руб.

Актом приема - передачи Товара N 3, подписанный Грузополучателем 30 ноября 2020 г., на сумму 551 374,51 руб.

Актом приема - передачи Товара N 4, подписанный Грузополучателем 17 декабря 2020 г., на сумму 240 413,91 руб.

Актом приема - передачи Товара N 5, подписанный Грузополучателем 28 декабря 2020 г., на сумму 3 817 097,67 руб.

Просрочка исполнения обязательств с 20 ноября "2020 г. по 28 декабря 2020 г. составляет 39 дней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 10.2 договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему "обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку поставленного товара в размере 22 954 руб. 98 коп, представил расчет.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Престиж" ссылается на Постановление Правительства от 04.07.2018 г. N 783 о Правилах осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3 приказа Минфина России от 12.04.2016 г. N 44н, определяющий порядок списания начисленных сумм неустоек следует, что списание задолженности (неустойки) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение, заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с Исполнителем неуплаченной задолженности.

В соответствии с п. 5 порядка осуществления заказчиком в 2016 г. списания начисленных сумм неустойки (штрафов, пеней) в случае, если Исполнитель не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно п. 8 порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

Следовательно, решение о списании неустойки не принимается заказчиком по собственному усмотрению, вопрос о списании неустойки решается комиссией по поступлению и выбытию активов и оформляется распорядительным документом.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, так же не представил доказательств принятия комиссией решения в отношении Ответчика по спорному контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-113863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова