Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61172/21 по делу N А40-124704/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-124704/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АСК-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-124704/21

по иску АО "ЭКСМАШ" (ОГРН: 1056900164188)

к ООО "АСК-сервис" (ОГРН: 1077746710469)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКСМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 17-537 от 09.09.2019 в размере 118 598 руб. коп., за период с 18.11.2019 по 24.02.2021.

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки N 17-537 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки ответчику поставлены комплектующие на общую сумму 2 371 978, 54 рублей.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 1170 от 18.11.2019, N 1330 от 23.12.2019, N 1331 от 23.12.2019, N 232 от 23.05.2020, N 236 от 25.03.2020.

10.09.2019 ответчик произвёл частичную оплату товара в размере 60 000 рублей.

В силу п. 4.6 договора поставки оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании счёта, выставленного поставщиком, если иное не указано в спецификации.

В приложениях к договору поставки иная форма оплаты не согласовывалась.

Однако по просьбе покупателя данный товар отгружен ему до получения полной суммы оплаты.

28.05.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 17-975 с требованием о погашении задолженности в размере 2 311 978 руб. 54 коп.

В дальнейшем стороны вели переговоры по урегулированию возникшего спора, 01.12.2020 и 24.02.2021 платежными поручениями N 964, и N 134 соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом была погашена.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Истцом начислен штраф (неустойка) в размере 118 598 руб. 93 коп. за период с 18.11.2019 по 24.02.2021.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд оплата неустойки не произведена ответчиком, истцом заявлены требования по взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа в случае нарушения сроков оплаты товара - в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (п. 7.2 договора поставки).

Истцом рассчитана неустойка в размере за период с 18.11.2019 по 24.02.2021 в размере 503 246 руб. 61 коп., поскольку п. 7.2. договора поставки сумма штрафа (неустойки) ограничена 5%, истцом начислен штраф (неустойка) в размере 118 598 руб. 93 коп.

Согласно доводам ответчика истцом неправильно рассчитана сумма неустойки.

Так, по мнению ответчика, сумма неустойки в размере 5% должна быть рассчитана исходя из неоплаченной суммы.

Между тем, из пункта 7.2. договора поставки следует, что штраф составляет не более 5% от стоимости товара.

В настоящем случае стоимость товара составляет 2 371 978 руб. 54 коп.

Ссылка ответчика на то, что протокол согласования цены единицы товара, являющийся неотъемлемым приложением к договору поставки, до настоящего времени сторонами не подписан, следовательно, стороны не согласовали одно из существенных условий данного договора поставки, и договор поставки считается незаключенным, апелляционным судом отклоняется в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, не имея возможности своевременно оплатить поставленный товар с отдельного банковского счета, ответчик произвел оплату 01.12.2020 и 24.02.2021 со своего обычного банковского счета только после поступления на него денежных средств по исполнительным документам от контрагентов по другим договорам, а также о том, что в результате недобросовестных действий истца ответчик был лишен возможности своевременно оплатить поставленный товар на обычный расчетный счет истца со своего отдельного банковского счета, на котором находились денежные средства, выделенные из федерального бюджета на выполнение работ по государственному оборонному заказу, судом первой инстанции и апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В настоящем случае истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку требование основано на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-124704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин