Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-57265/21 по делу N А40-97648/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-97648/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-97648/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Альфастрахование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее также - ответчик, РСА) долга по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ в размере 71 900 руб., возникших в результате расходов по компенсационной выплаты в связи с ДТП от 06.06.2018.

Решением суда от 17.08.2021 исковое заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что поскольку истец не представил РСА рецензию на экспертное заключение N 00552-Б от 01.11.2018, то у РСА отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования АО "АльфаСтрахование".

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - "договор N 3100-КВ", "Договор").

06.06.2018 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 181, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"), в результате которого автомобилю Lada 217130/Priora г.р.з. Е166ТН123 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Минц А.О., управлявший автомобилем Kia RIO г.р.з. Н268УР777.

При этом потерпевшим представлено экспертное заключение N 00552-Б от 01.11.2018, составленное ООО "ВЕСНА", на которое составлена рецензия N 576958 - 44 от 09.06.2020.

Согласно рецензии N 576958 - 44 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 55 900 руб.

Исходя из квитанции-договора N 143858 от 01.11.2018 расходы потерпевшего на экспертизу составили 16 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, произвело компенсационную выплату в размере 71 900 руб. 00 коп., исполнив тем самым обязательства по договору N 3100-КВ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.12.2020 Истец направил Ответчику претензию по делу N 1230/133/11016/20/001, дело на FTP N 11016-20-1, номер РСА: 1036415.

В связи с тем, что РСА в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения условий договора в части возмещения понесенных расходов АО "АльфаСтрахование" по указанному страховому случаю в размере 71900 руб., АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руковоствовался следующим.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненному в ДТП, имуществу, жизни или здоровью потерпевшего по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу Устава РСА и ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может расходовать денежные средства на иные цели, в том числе и на выплаты страховой части страховой премии за не истекший срок действия договора.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3,4 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 N34204, вступившего в силу 02.10.2014.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящем" Договора.

Согласно с п. 3.6 Договора РСА возмещает АО "АльфаСтрахование" компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания Сторонами Акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного Сторонами в течении 5 (пяти) банковских дней с момента представления Компанией счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае РСА обязано оплатить расходы истца как агенту согласно условиям действующего договора, поскольку потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения ущерба имуществе потерпевшему в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами. В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.1, 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), пли заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

При этом потерпевшим представлено экспертное заключение N 00552-Б от 01.11.2018, составленное ООО "ВЕСНА", на которое составлена рецензия N 576958 - 44 от 09.06.2020.

Согласно рецензии N 576958 - 44 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 55 900 руб.

Исходя из квитанции-договора N 143858 от 01.11.2018 расходы потерпевшего на экспертизу составили 16 000 руб.

В связи с указанным общий размер выплаты составил 71 900 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате N 11016-20-1 от 14.10.2020, а также платежным поручением N 661579 от 15.10.2020.

Таким образом в материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, экспертные заключения, рецензия, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события, особенно с учетом возможности установления тех или иных обстоятельств по иным, представленным документам.

Апелляционный суд, проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью, повлекшие смерть при ДТП и предоставление в подтверждение данного факта надлежащих (допустимых) документов, а, соответственно, обоснованности предъявления истцом к РСА требований о возмещении расходов по компенсационной выплате.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 401, 779 ГК РФ, Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере компенсационной выплаты.

Применительно к ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа истцу в возмещении расходов в размере компенсационной выплаты.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-97648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова