Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 19АП-5661/21 по делу N А14-6992/2020

город Воронеж

22 октября 2021 г.

Дело N А14-6992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича: Максимова М.С., представителя по доверенности от 07.09.2020;

от Администрации городского округа город Воронеж: Катковой Ж.В., представителя по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-6992/2020 (судья Есакова М.С.),

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 366200886545) о взыскании 47 904 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу (далее- ответчик, ИП Романченко В.А.) о взыскании 47 904 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 70 за период с 29.05.2017 по 28.02.2018 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Романченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Романченко В.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, взыскав неосновательное обогащение за два дня, за которые назначены и уплачены административные штрафы: 21.08.2017 и 25.01.2018.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 в Управление административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж поступила служебная записка N 6653811 от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж о том, что в ходе рейдовых мероприятий был выявлен незаконно установленный нестационарный торговый объект (далее - НТО) без разрешительной документации по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, 70.

06.12.2017 Управлением административно - технического контроля Администрации городского округа город Воронеж повторно зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 70, общей площадью 9,6 кв.м, принадлежащего ИП Романченко В.А., о чем был составлен акт осмотра.

Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между ИП Романченко В.А. и Администрацией городского округа город Воронеж не заключен.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа", не предусмотрено.

Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на декабрь 2017 года, о чем ИП Романченко В.А. был уведомлен Администрацией городского округа город Воронеж.

Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете "Берег" от 17.11.2017 N 85(2160).

ИП Романченко В.А. направил гарантийное письмо в адрес руководителя Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж от 20.11.2017 N МС17/11- 20/2 о том, что гарантирует самостоятельно, своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж вышеуказанного временного сооружения 31.12.2017.

Учитывая, что НТО не был демонтирован ответчиком самостоятельно, демонтаж вышеуказанного объекта повторно запланирован на февраль 2018 года.

По состоянию на 28.02.2018 спорный НТО, принадлежащий Романченко В.А., демонтирован им самостоятельно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Романченко В.А не вносил плату за размещение НТО, результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 47 904 руб. 77 коп. за период с 29.05.2017 по 28.02.2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2020.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 "Об Уставе городского округа город Воронеж") Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

В ходе судебного разбирательства ИП Романченко В.А. не оспорил факт того, что спорный киоск принадлежит ему.

Таким образом, уполномоченным органом установлен факт самовольной установки предпринимателем НТО, что не освобождает его от внесения платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО по адресу: г.Воронеж 7, ул.Димитрова, 70, за период с 29.05.2017 по 28.02.2018, которая подлежала бы уплате при законном размещении НТО.

Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом в соответствии с решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу N4862-01-17.

Оценка произведена ИП Бондаревой Г.В. на основании муниципального контракта N Ф.2016.413159 от 26.12.2016.

Основными ценообразующими факторами, влияющими на стоимость права на заключение договора на размещение НТО, являются период размещения НТО; местоположение НТО; вид реализуемых товаров; площадь объекта.

Отчет об оценке рыночной стоимости права заключения договора на размещение НТО содержит информацию относительно стоимости размещения каждого объекта, включенного в схему размещения НТО на территории городского округа город Воронеж.

Согласно объекту-аналогу по ул.Димитрова, 104 (номер на схеме III-157) рыночная стоимость права заключения договора на размещение НТО в квартал составляет 1 650 руб.

При расчете суммы неосновательного обогащения применяется регрессивная модель расчета "корректировок на площадь", согласно которой, чем больше по площади НТО (киоск, павильон) планируется разместить в конкретном месте, тем ниже будет удельная (за 1 кв.м) стоимость права на заключение договора на размещение НТО.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неосновательного обогащения НТО площадью 9,6 кв.м в качестве аналогичного объекта был выбран НТО с наиболее подходящей площадью и однородной группой реализуемых товаров.

Материалами дела подтверждено безосновательное использование ИП Романченко В.А. земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности для размещения принадлежащего ему НТО.

Довод ответчика о том, что им НТО размещено временно в течение двух календарных дней 21.08.2017 и 25.01.2018, что подтверждается постановлениями Административной комиссией при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 19.09.2017 N 912/17 и от 13.02.2018 N 66/2018, судом области обоснованно отклонен.

Документальное подтверждение доставки, установки НТО по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, у д.70 в вышеуказанные даты, а также его демонтажа и вывоза в тот же день ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представитель ответчика не смог объяснить действия ответчика по установлению принадлежащего ему киоска по указанному адресу на 1 день.

В материалах дела имеется сообщение Управы Левобережного района городского округа город Воронеж об установлении в ходе рейдовой проверки 11.11.2016 факта установления ИП Романченко В.А. киоска по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, у д.70 без разрешительной документации, а также постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 13.02.2018 о признании Романченко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данным постановлением установлено, что 25.01.2017 в 10:32 должностным лицом - главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж Спаховым А.В. по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, у дома N 70 в ходе проведения мониторинга незаконного размещения летних кафе, установлен факт размещения ИП Романченко В.А. НТО без разрешительной документации.

В гарантийном письме от 20.11.2017 N МС17/11-20/2 ИП Романченко В.А. гарантировал своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж временного сооружения 31.12.2017, тем самым подтвердив размещение НТО по адресу: г.Воронеж ул.Димитрова, 70.

Доказательства демонтажа НТО в указанную дату не представлены, равно как и не представлены доказательства его демонтажа ранее 28.02.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ИП Романченко В.А. 47 904 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 29.05.2017 по 28.02.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-6992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников