Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-59758/21 по делу N А40-58229/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-58229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромнефть - Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года

по делу N А40-58229/2021, принятое судьей В.Д. Поздняковым, по иску ООО "Газпромнефть - Энергосервис" (ОГРН 5167746416624)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов А.А. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть - Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48.173.401,32 руб., пени в размере 3.323.038,28 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 20.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом документально подтвержден; истец отвечает критериям территориальной сетевой организации; для расчета стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии истец правомерно применял индивидуальный тариф для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями, установленный для АО "Газпромнефть-МНПЗ", на основании пункта 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 48.173.401,32 руб. за оказанные за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены акты снятия, расчетов показаний счетчиков и баланса за июль 2020 года в точках присоединения сетевого оборудования ПАО "Россети Московский регион" к сетям ООО "Газпромнефть-Энергосервис", паспорта счетчиков, свидетельства о поверке счетчиков, а также акт оказанных услуг по передаче электрической за июль 2020 года от 31.07.2020 г. с доказательствами его направления ответчику.

Истец настаивает на том, что общество соответствует критериям территориальной сетевой организации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям"; ответчик договор с истцом на оказание услуг по передаче электрической энергии за спорный период не заключил, услуги по передаче электрической энергии ООО "Газпромнефть - Энергосервис" (смежной сетевой организации) не оплатил; для расчета стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии истец применил индивидуальный тариф для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями, установленный для АО "Газпромнефть-МНПЗ", на основании пункта 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 г. (далее - Правила N 1178).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца в спорный период статуса территориальной сетевой организации, установленного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии для расчетов со смежной сетевой организацией на 2020 год, а также обязанности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям смежной сетевой организации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в спорный период не отвечал критериям территориальной сетевой организацией, в связи с чем обществу не был установлен тариф на передачу электрической энергии, что подтверждается протоколом заседания правления Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.11.2020 N ДПР-П-03.11-1/20, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-21825/2021, которым ООО "Газпромнефть-Энергосервис" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента экономической политики и развития города Москвы в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Газпромнефть-Энергосервис", обслуживающего преимущественно одного потребителя, на 2020 год, изложенного в протоколе от 03.11.2020 г., которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении истца подлежит применению пункт 6 названных Правил N 861, которым установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тариф на передачу электрической энергии, ранее установленный для предыдущего владельца электросетевого хозяйства АО "Газпромнефть-МНПЗ", а также пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике применяться к ООО "Газпромнефть-Энергосервис" не может. Положения пункта 36 Правил N 1178 применяются в отношении организаций, имеющих статус территориальной сетевой организации, и в отношении которой осуществляется государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Истец в спорных период указанным критериям не отвечал, что также подтверждается письмами Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2020 г. N ВК/84612/20 и от 19.11.2020 г. N ВК/101364/20 с разъяснениями относительно невозможности применения пункта 36 Правил N 1178 к ООО "Газпромнефть-Энергосервис".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. В обоснование своих исковых требований истец представил акты снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях ООО "Газпромнефть-Энергосервис", которые не могут являться надлежащим доказательством полезного отпуска потребителей. Все представленные документы, в том числе, акт снятия показаний, баланс электрической энергии оформлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть допустимым доказательством объема оказанных услуг. Кроме того, объем оказанных услуг в нарушение пункта 52 Методический указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России N 20-э/2, рассчитан без учета сальдо перетока.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-58229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская