Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-63127/21 по делу N А40-126604/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-126604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г по делу N А40-126604/2021, принятое судьей Л.Н. Агеева по иску ООО "Медград" к ПАО Банк "ФК Открытие" третьи лица - ООО "Радуга" о взыскании 2 295 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лиманская Г.А. по доверенности от 10 января 2020;

от ответчика - Колосюк О.П. по доверенности от 06 августа 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медград" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании суммы убытков в размере 2 295 000 руб.

Определением от 18.06.2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радуга" (ОГРН 1207700049160).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г по делу N А40-126604/2021 исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медград" взыскана сумма убытков в размере 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 475 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом неполно выяснены обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушены нормы материального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 29.06.2020 г. N 3114-2020/0620 на расчетный счет ООО "Радуга" N 40702_000367 перечислило по платежному поручению от 30.06.2020 г. No 588 денежные средства в сумме 2 295 000 руб. на основании выставленного счета от 29.06.2020 г. N 4210/0620.

Расчетный счета ООО "Радуга" N 407028..000367 открыт у ответчика и указанное платежное поручение исполнены банком, денежные средства перечислены на счет ООО "Радуга" N 40702_0000367.

Истец ссылается на то, что заключив договор от 29.06.2020 г. N 3114-2020/0620, истец намеревался породить правоотношения по поставке товара с контрагентом ООО "Радуга" (ОГРН 1132310006828), из переписки с которым истец узнал об отсутствии у данного лица счетов в ПАО Банк "ФК Открытие" и о не поступлении на его расчетный счет денежных средств.

В ответ на обращения истца от 07.04.2021 г. б/н и 31.05.2021 г. N 3105, а также в ответ на обращение правоохранительных органов от 12.01.2021 г. N 34/215 (ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду) банк сообщил о перечислении денежных средств на счет N 4070281_0367 ООО "Радуга" имеющему ИНН 7722484628 (ОГРН 1207700049160).

Как считает истец, банк не осуществил должную проверку расчетных документов на соответствие требований действующего законодательства, в том числе Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П.

Истец поясняет, что ввиду не обеспечения банком надлежащей проверки и идентификации получателя платежа, перечисления денежных средств не иным лицам, истцом понесены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании суммы убытков в размере 2 295 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований спорное платежное поручение содержало все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств; обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов не возложена на банк получателей платежа, который исходя из Положений Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г N 383-П не обязан проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках реализации своего права на судебную защиту, истец, прежде всего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Радуга", являющегося третьим лицом по настоящему спору, суммы неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб. (дело N А40-119574/20-189-827), в рамках рассмотрения которого судом сделаны запросы в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

В решении суда отражено, что как установлено судом в решении от 25.01.2021 г. по делу N А40-119574/20-189-827 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021 г.) согласно ответа ПАО Банк "ФК Открытие" на запрос суда, денежные средства по платежному поручению N 88 от 30.06.2020 г. на сумму 2 295 000 руб. зачислены именно на расчетный счет N 40702_67, принадлежащий ООО "Радуга" ИНН 2310170944 (ОГРН 1132310006828). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ООО "Радуга" (ОГРН: 1207700049160, ИНН: 7722484628) является ненадлежащим ответчиком, а также что денежные средства зачислены на расчетный счет, другого общества. Данное решение было обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Суд отметил, что ни в одном из ответов банка по запросу суда не указано на ошибочность ранее предоставленных сведений, а также на то, что каждые новые сведения представляются взамен ранее представленных суду.

При таких обстоятельствах, судом в основу итогового судебного акта положена последняя по дате и исходящему номеру информация, представленная банком, а именно, что получателем спорных денежных средств является ООО "Радуга" ИНН 2310170944 (ОГРН 1132310006828).

Суд принял во внимание, что исключительно недобросовестные действия банка по предоставлению противоречивой информации по запросу суда в рамках N А40-119574/20-189-827 и не исправлению своевременно названных противоречий, лишили истца возможности на защиту своих прав и законных интересов путем обращения с иском к лицу, необоснованно получившему спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании убытков с банка, как с лица, в результате действия которого, истец лишился возможности взыскания спорных денежных средств с их фактического получателя.

Суд указал, что банк не лишен возможности на обращение с регрессными требованиями к третьему лицу по рассматриваемому спору, как необоснованно сберегшему спорные денежные средства за счет банка.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом не применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, Банк привлечен к ответственности в отсутствие состава гражданско-правового нарушения, указывая на то, что истцом со ссылкой на судебные акты по делу N А40-119574/20-189-827 доказан только факт возникновения убытка в виде денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Радуга" ИНН 7722484628.

По убеждению апеллянта, Банк не является лицом, по вине которого у истца наступили неблагоприятные последствия в виде убытков, мотивируя довод тем, что платеж на сумму 2 295 000 руб. произведен истцом самостоятельно на основании Договора от 29.06.2020 г N 3114-2020/0620, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении указанного договора, ни в определении его условий, ни в формировании платежного поручения.

Как заявляет ответчик в поданной им жалобе, признавая Банк виновным в наступлении у истца убытков, суд не указал, какую именно, предусмотренную законом или договором обязанность нарушил Банк.

Заявитель обращает внимание суда на то, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ владелец счета самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, находящимися на счете в банке.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 847 ГК предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, полагая, что у него имеются договорные отношения с ООО "Радуга" (ИНН 2310170944), перечислил по платежному поручению от 30.06.2020 N 588 денежные средства в сумме 2 295 000 руб. на расчетный счет ООО "Радуга" N 4070_00367, открытый у ответчика, указанное платежное поручение исполнены банком, денежные средства перечислены на счет ООО "Радуга" (ИНН 7722484628) N 4070_000367.

При оформлении и направлении в обслуживающий банк платежного поручения ООО "Медград" исполнило свою обязанность покупателя по оплате товаров на сумму 2 295 000 рублей по договору N 3114-2020/0620 на поставку товаров, поставщиком которых должно было выступить, как полагал истец, ООО "Радуга" ИНН 2310170944.

Реквизиты Продавца ООО "Радуга" ИНН 2310170944 обозначены им в договоре N 3114-2020/0620 и в счете на оплату N 4210/0620 от 29.06.2020 г.

ПАО Банк "ФК Открытие" зачислил денежные средства в размере 2 295 000 рублей по платежному поручению N 588 от 30.06.2020 г в адрес иного лица- ООО "Радуга" ИНН 7722484628. При этом ООО "Радуга" ИНН 2310170944, в адрес которого предназначалась денежные средства в размере 2 295 000 рублей, клиентом Банка никогда не являлось и не является.

Поскольку денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "Радуга" (ИНН 7722484628), а не ООО "Радуга" (ИНН 2310170944) истец обратился, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с получателя средств ООО "Радуга" (ИНН 7722484628) в рамках дела N А40-119574/20, а, впоследствии, с рассмотренным исковым заявлением о взыскании убытков к Банку в настоящем деле.

В рамках рассмотрения дела N А40-119574/20, где исследовались исковые требования ООО "Медград" к ООО "Радуга" (ОГРН: 1207700049160, ИНН: 7722484628) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., судом сделаны запросы в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о том, на какие реквизиты Банком направлены денежные средства по платежному поручению N 588 от 30.06.2020 г. в размере 2 295 000 рублей.

Банк сообщил суду, что указанные денежные средства в размере 2 295 000 рублей по платежному поручению зачислены на расчетный счет N 4070281_000367, принадлежащий ООО "Радуга" ИНН 2310170944, хотя фактически зачислены на расчетный счет N 40702810_00367, принадлежащий ООО "Радуга" ИНН 7722484628.

В основу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119574/20 от 25.01.2021 г. положен ответ ПАО Банк "ФК Открытие", содержащий недостоверные сведения о получателе денежных средств, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворение исковых требований и лишило истца возможности взыскания утраченных денежных средств в размере 2 295 000 непосредственно с их получателя- ООО "Радуга" (ОГРН: 1207700049160, ИНН: 7722484628).

Решение по делу N А40-119574/2020 оставлено без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-119574/2020 от 10.06.2021 г. кассационная жалоба ООО "Медград" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт предоставления Банком сведений о том, что получателем денежных средств по платежному поручению N 588 от 30.06.2020 г является ООО "Радуга" ИНН 2310170944 (ОГРН 1132310006828), установлен вступившим в законную силу решением суда.

Апеллянтом не оспорено, что ООО "Радуга" ИНН 2310170944 (ОГРН 1132310006828) клиентом Банка не является.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность взыскания денежных средств в размере 2 295 000 рублей по платежному поручению N 588 от 30.06.2021 г., зачисленных ПАО Банк "ФК Открытие" на расчетный счет ООО "Радуга" ИНН 7722484628, непосредственно с получателя данных денежных средств - ООО "Радуга" ИНН 7722484628, для истца утрачена в результате виновных действий Банка.

Из ответа прокурора Волгоградской области от 30.04.2021 г. на обращение ООО "Медград" следует, что относительно предоставления Банком в Арбитражный суд г.Москвы недостоверных сведений, что при направлении Банком в Арбитражный суд г.Москвы информации о том, на какие реквизиты зачислены денежные средства в размере 2 295 000 рублей по платежному поручению от 30.06.2020 г. N 588 в соответствии с определением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. допущена техническая ошибка в части указания ИНН получателя средств.

Из Письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области от 26.03.2021 г. исх. N И-162 Устиновой О.В. в адрес ООО "Медград" следует, что по вопросу предоставления недостоверной информации в рамках судебного разбирательства ПАО Банк "ФК Открытие" подтвердил, что в письме от 09.12.2020 г. N01.4/101220 направленном со стороны Банка в адрес Арбитражного суда г.Москвы, содержатся некорректные сведения о владельце счета * 0367, а именно сотрудником банка при формировании сопроводительного письма была допущена ошибка в ИНН владельца (ИНН 2310170944 вместо ИНН 7722484628).

ПАО Банк "ФК Открытие" в ходе предварительного судебного заседания от 14.07.2021 г, судебном заседании от 10.08.2021 г, в лице представителя пояснил, что в действительности денежные средства зачислены Банком именно в адрес ООО "Радуга" ИНН 7722484628, а не в адрес ООО "Радуга" ИНН 2310170944 как заявлялось Банком ранее.

В письменных пояснениях Банка, представленных в материалы дела, указано, что в ответе Банка на запрос суда содержались некорректные сведения о владельце счета, а именно, сотрудником Банка при формировании сопроводительного письма допущена ошибка в ИНН владельца счет (ИНН 2310170944 вместо ИНН 7722484628).

Ввиду изложенного, недостоверность сведений, предоставленных Банком по ранее рассмотренному делу N А40-119574/20, подтверждена в ходе рассмотрения настоящего спора представителем Банка.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности взыскания спорных денежных средств с их фактического получателя.

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику не состоятельна, поскольку арбитражный суд рассматривает каждое дело с учетом его конкретных обстоятельств, а указанные дела не являются идентичными.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума ВС РФ)

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 3 п.1 от 23.06.2015 г. N 25 Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз. 5.1 от 23.06.2015 г. N 25 Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ссылка Банка на направленный в адрес суда иной ответ от 25.01.2021 г. не может быть принята во внимание, поскольку резолютивная часть решения по делу N А40-119574/20 объявлена 19.01.2021 г. Таким образом, указанный ответ мог поступить в суд после рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответ Банка от 25.01.2021 г. не содержал сведений об ошибочности ранее представленных сведений.

Из анализа решения суда от 25.01.2021 г. по делу N А40-119574/20 отсутствует ссылка на иной ответ Банка, содержащий достоверные сведения о получателе денежных средств по платежному поручению N 588 от 30.06.2021 г.

При таких обстоятельствах, судом в основу итогового судебного акта по делу N А40-119574/20 положена последняя по дате и исходящему номеру информация, представленная Банком, а именно, что получателем спорных денежных средств является ООО "Радуга" ИНН 2310170944 (ОГРН 1132310006828).

Следовательно, в основу решения суда по делу N А40-119574/20 положен ответ Банка, содержащий недостоверные сведения о получателе денежных средств.

При таких обстоятельствах, по настоящему спору суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Медград" о взыскании убытков с ответчика, как с лица, в результате действия которого истец лишился возможности взыскания спорных денежных средств с их фактического получателя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г по делу N А40-126604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан