Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 19АП-5623/21 по делу N А35-10376/2020

город Воронеж

19 октября 2021 г.

Дело N А35-10376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Беляева Вадима Юрьевича: Кирьяк В.М., представителя по доверенности от 04.09.2020 N 48 АА 1425033 сроком на 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзиной И.А. - представителя по доверенности от 23.07.2021 N 0103/025330, сроком на 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу N А35-10376/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Вадима Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 21-31/24 от 25.09.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Вадим Юрьевич (далее - ИП Беляев В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 21-31/24 от 25.09.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 21-31/24 от 25.09.2020 (с учетом решения УФНС России по Курской области N 291 от 07.12.2020) признано незаконным в части привлечения ИП Беляева В.Ю. к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Беляев В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом в оспариваемом решении противоречиво сформулирована объективная сторона вменяемого правонарушения, к тому же требованием N 17327 от 08.07.2020 истребовались как документы, так и информация, что влечет различную квалификацию деяния (ст. 126 и 129.1 НК РФ)

Кроме того, заявитель полагает, что истребованные на основании требования N 17327 от 08.07.2020 документы (информация) не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика Захарова С.Ю. (в отношении которого проводится выездная налоговая проверка), а касаются исключительно предпринимательской деятельности ИП Беляева В.Ю., ввиду чего, истребование соответствующей документации за три года у заявителя фактически означает проведение налоговой проверки непосредственно в отношении Беляева В.Ю. (тогда как в отношении Беляева В.Ю. выездная налоговая проверки не проводится).

Также заявитель указывает, что по ранее направленному требованию N 14705 от 08.06.2020 все документы, связанные с хозяйственными операциями между ИП Беляевым В.Ю. и ИП Захаровым С.Ю. были представлены своевременно и в полном объеме, иные документы, касающиеся деятельности Захарова С.Ю., у заявителя отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя, ИП Беляевым В.Ю. в полной мере были исполнены обязанности по предоставлению в ИФНС России по г. Курску документов и информации, при этом заявитель вправе не исполнять незаконное требование налогового органа ввиду истребования неограниченного круга документов (информации).

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что указанные в требовании N 17327 о предоставлении документов (информации) от 08.07.2020 документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ИП Захаровым С.Ю., в рамках проведения выездной налоговой проверки которого налоговый орган пришел к выводам о реализации проверяемым налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, одним из участников которой является ИП Беляев В.Ю.

Поскольку налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, у ИП Беляева В.Ю. отсутствовали основания для отказа в предоставлении документов и информации, указанных в требовании. Таким образом, у налогового органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ.

Также Инспекция указывает, что в п. 3.1 оспариваемого решения от 25.09.2020 N 21-31/24 допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, как "неправомерное несообщение сведений налоговому органу", одновременно из содержания акта проверки и оспариваемого решения, с учетом возражений заявителя на акт проверки, а также его жалобы в вышестоящий налоговый орган следует, что неопределенность в части состава вменяемого правонарушения отсутствует.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по настоящему делу только в обжалуемой ИП Беляевым В.Ю. части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску в связи с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича в порядке ст. 93.1 НК РФ направила в адрес ИП Беляева В.Ю. требование N 14705 от 08.06.2020 о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения требования документов, касающихся деятельности Захарова С.Ю.:

- приходный и расходный кассовый ордер за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- договоры аренды (иные договоры) торговых (производственных, складских)площадей, земельных участков, план-схема помещений, земельных участков, экспликация к ним (иные правоустанавливающие документы) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- договор (контракт, соглашение) с дополнительными соглашениями, в том числе цессии, взаимозачетов с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- счета-фактуры с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- акты сверки взаиморасчетов с поставщиками (покупателями) с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- акты о приемке выполненных работ с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- справки о стоимости выполненных работ с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- товарные накладные с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- товарно-транспортные накладные с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- универсальные передаточные документы с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ответ на указанное требование ИП Беляевым В.Ю. 25.06.2020 по ТКС (регистрационный номер 1004178612) в адрес Инспекции были направлены документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности с ИП Захаровым С.Ю. (том 1 л.д. 130-146)

Кроме того, ИФНС России по г. Курску направила в адрес ИП Беляева В.Ю. требование N 17327 о предоставлении документов (информации) от 08.07.2020, в соответствии с пунктом 1) которого Беляеву Вадиму Юрьевичу необходимо представить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования следующие документы, касающиеся деятельности Захарова С.Ю.:

- штатное расписание за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (с указанием должности и ФИО);

- книгу учета доходов и расходов для организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по годам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г.г.;

- кассовые книги за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г.г.;

- книга (журнал) кассира - операциониста за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г.г. в полном объеме;

- документы по учету поступившей выручки по кассе за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- карточка учета ККТ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- перечень поставщиков товара за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- налоговые регистры, подтверждающие ведение раздельного налогового учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- ведомости по начислению заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- документы по выплате заработной платы, а именно: ведомости по выплате заработной платы, расходные кассовые ордера и другие первичные документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В отношении истребования Инспекцией в п. 2) указанного требования информации апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции при оценке указанного требования в данной части пришел к выводу об избыточности истребуемой информации, ее наличии у налогового органа, а также отношении данной информации непосредственно к ИП Беляеву В.Ю. (в частности, вопросы о том, с какого времени заявитель является индивидуальным предпринимателем, какой вид деятельности осуществляет, по какому адресу располагается офис, какие торговые точки имеются, какой товар продается и т.п.). Также суд области исходил из необоснованности истребования у заявителя карточки учета ККТ, которая должна иметься в распоряжении налогового органа.

При этом суд области частично удовлетворил заявленные требования, исходя из оценки обстоятельств дела и с учетом применения положений о снижении размера штрафа.

Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части заявителем жалобы и налоговым органом не приведено, в связи с чем, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, обстоятельства, касающиеся представления (непредставления) информации, указанной в п.2 требования N 17327 от 08.07.2020, а также карточки учета ККТ судом не оцениваются.

В ответ на данное требование 17.07.2020 ИП Беляев В.Ю. направил ответ в ИФНС России по г. Курску, в котором указал, что по требованию N 14705 от 08.06.2020 в адрес Инспекции были направлены все имеющиеся в наличии документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ИП Захаровым С.Ю. Относительно истребования информации в пункте 2 требования N 17327 указано, что запрашиваемая информация (п. 2.1-2.3, 2.5,2.16,2.17) имеется у налогового органа, остальная запрашиваемая информация, указанная в п. 2 требования не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности с ИП Захаровым С.Ю., а касается лично предпринимательской деятельности заявителя.

В ответ на указанное сообщение налоговый орган письмом от 03.08.2020 N 21-09/028455 пояснил, что налоговый орган истребует документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ без указания пункта данной статьи, при этом в отношении ИП Беляева В.Ю. налоговая проверка не проводиться.

04.08.2020 г. налоговым органом был составлен акт N 21-30/16 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому было установлено нарушение ИП Беляевым Вадимом Юрьевичем положений ст.ст.89, 93.1 НК РФ, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком документов по требованию от 08.07.2020 N 17327 и предложено привлечь ИП Беляева В.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений, Инспекцией принято решение N 21-31/24 от 25.09.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в соответствии с которым Ип Беляев Вадим Юрьевич привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, выразившемся в неправомерном непредставлении налогоплательщиком документов по требованию N 17327 от 08.07.2020.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Курской области жалоба ИП Беляева В.Ю. удовлетворена частично, сумма взыскиваемого штрафа уменьшена до 5000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением Инспекции N 21-31/24 от 25.09.2020 (с учетом решения УФНС России по Курской области N 291 от 07.12.2020), ИП Беляев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, требование Инспекции N 17327 от 08.07.2020 о предоставлении документов (информации) направлено в адрес ИП Беляева В.Ю. в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ИП Захарова С.Ю., на что прямо указано в данном требовании.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП Захарова С.Ю. назначена решением ИФНС России по г. Курску N 19-25/270 от 26.12.2019 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (том 2 л.д.22).

Необходимость дополнительного истребования документов путем направления спорного требования в адрес ИП Беляева В.Ю. обусловлена, как следует из пояснений налогового органа, выводами проверяющих о построении между ИП Захаровым С.Ю. и группой иных лиц, включая ИП Беляева В.Ю., взаимосогласованной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса на участников данной схемы, осуществляющих аналогичный вид деятельности (торговля книжно-канцелярскими товарами через компанию "ОПТимист"), с целью соблюдения предельного размера средней численности работников, дающей право на применение ЕНВД и УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

В указанной связи, налоговый орган посчитал недостаточным представленного заявителем в ответ на требование N 14705 от 08.06.2020 пакета документов, из которых следовало, что имеющиеся между ИП Захаровым С.Ю. и ИП Беляевым В.Ю. отношения связаны лишь с арендой последним помещений, принадлежащих ИП Захарову С.Ю.

Как следует из пояснений налогового органа (том 2 л.д. 6-9), истребование указанных в требовании N 17327 от 08.07.2020 документов направлено на выяснение следующих обстоятельств, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика - ИП Захарова С.Ю.:

* штатное расписание (истребовалось с целью сопоставления должностей и штатных единиц, находящихся у ИП Беляева В.Ю. с участниками схемы дробления бизнеса),

* книга учета доходов и расходов для организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (запрашивалась для детального определения налоговой базы и сделок её формирующих в каждом применяемом специальном налоговом режиме),

* кассовые книги, книга (журнал) кассира-операциониста, документы по учету поступившей выручки по кассе, расходные и приходные кассовые ордера (запрашивались с целью достоверного формирования единой налоговой базы всем участникам схемы дробления бизнеса, и детального определения доходной и расходной части);

* перечень поставщиков товара за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (запрашивался для достоверного и полного формирования расходов, понесенных участниками схемы дробления бизнеса, в том числе путем получения документов от контрагентов - поставщиков в рамках ст. 93.1 НК РФ через истребование документов);

* налоговые регистры, подтверждающие ведение раздельного налогового учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (запрашивались для детального определения сделок, участвующих в разных режимах налогообложения);

- ведомости по начислению заработной платы, документы по выплате заработной платы (запрашивались для достоверного и полного формирования расходов всем участникам схемы дробления бизнеса, а в случае ведения ведомостей с отражением ФИО и должностей - для дальнейшего опроса свидетелей);

-авансовые отчеты (запрашивались для достоверного и полного формирования расходов всем участникам схемы дробления бизнеса, в том числе путем истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ у поставщиков, реализующих товар и услуги за наличный расчет).

Таким образом, в отношении характера истребуемых документов и сведений надлежит учитывать, что указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности и действительного смысла совершаемых им операций применительно к построению бизнеса с участием группы лиц, включая заявителя, взаимосогласованности деятельности участников данной группы лиц, характера осуществления расчетов между данными лицами, размера средней численности работников налогоплательщика, размера полученных им в действительности доходов и расходов, влияющих на исчисление действительных налоговых обязательств и т.п.

В указанной связи, возможно сделать вывод о том, что запрашиваемые в требовании N 17327 от 08.07.2020 документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ИП Захаровым Сергеем Юрьевичем и таким образом касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия заявителя по отказу в предоставлении истребуемых документов фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

Также апелляционный суд отмечает, что положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Более того, при истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных реквизитах указанных документов, именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В этой связи, принимая во внимание, что из направленного в ответ на требование Инспекции N 17327 от 08.07.2020 письма заявителя (том 1 л.д. 26) не усматривается, что ИП Беляев В.Ю. испытывал затруднения в установлении основания истребования документов, а также в отношении подлежащих представлению документов, истребование соответствующих документов следует признать правомерным, производимым в рамках реализации дискреционных правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, ввиду чего, отказ в предоставлении соответствующих документов влечет установленную налоговым законодательством ответственность.

Кроме того, судом учтено, что в случае отсутствия отдельных из числа запрошенных документов заявитель был обязан проинформировать налоговый орган о данном обстоятельстве также в 5-дневный срок, представив соответствующие пояснения и иные запрошенные сведения (документы), однако в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ предприниматель не проинформировал налоговый орган о том, что не располагает истребуемыми документами (сведениями) полностью либо в части. В направленном ответе от 17.07.2020 на спорное требование доводов об отсутствии каких-либо из истребуемых документов не приведено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт непредставления заявителем документов по требованию налогового органа, при этом каких-либо объективных, реальных препятствий для исполнения заявителем требования инспекции в установленный срок судом не установлено, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП Беляева В.Ю. события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 126 НК РФ.

Отклоняя доводы заявителя относительно неверной квалификации вменяемого правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ, в то время как в соответствии с направленным требованием у ИП Беляева В.Ю. одновременно истребовались как документы, так и информация, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Абзацем 1 п. 6 ст. 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Абзацем 2 п. 6 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания п. 6 ст. 93.1 НК РФ, п. 2 ст. 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае истребование документов и информации производилось в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ - в связи с проведением выездной налоговой проверки, что в силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ обуславливает возможность применения ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Доводы заявителя относительно неопределенности в квалификации совершенного деяния ввиду противоречий в содержании резолютивной части оспариваемого решения Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 101.4 НК РФ подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций должны быть отражены в составляемом акте, что гарантирует реализацию прав лица, привлекаемого к ответственности, представить соответствующие возражения и подтверждающие их документы, и направлено на урегулирование возникшего налогового спора на стадии рассмотрения акта. Одновременно, принимаемые по результатам рассмотрения решения должны быть мотивированными, то есть содержать изложение обстоятельств допущенного правонарушения с указанием документов и иных сведений, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводов приводимых лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела следует, что как в акте от 04.08.2020 N 21-30/16, так в решении от 25.09.2020 N 21-31/24 изложены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, и в акте, и в оспариваемом решении воспроизведена норма п.2 ст. 126 НК РФ, применительно к которой Инспекция квалифицирует выявленное правонарушение со стороны ИП Беляева В.Ю. Также в решении N 21-31/24 от 25.09.2020 указаны доводы, приводимые ИП Беляевым В.Ю. в свою защиту, а также результаты оценки этих доводов, из которых следует, что в понимании заявителя отсутствовала неопределенность в отношении существа того нарушения, за которое его привлекают к налоговой ответственности, а также в отношении конкретной статьи НК РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. При этом в своей жалобе, поданной в УФНС России по Курской области, заявитель не приводил доводов относительно неопределённости состава вменяемого налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения налогового органа относительно того, что указание в п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения от 25.09.2020 N 21-31/24 состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, как "неправомерное несообщение сведений налоговому органу" носит характер технической ошибки (опечатка), которая не может быть отнесена к существенным нарушениям процедуры рассмотрения акта и принятия соответствующего решения.

Доводы заявителя относительно избыточного объема истребуемых у заявителя документов и сведений были учтены судом при определении размера наложенного штрафа, который был уменьшен до 1000 руб.

С учетом того, что санкция п. 2 ст. 126 НК РФ не зависит от объема истребуемых документов, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доводы и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску N 21-31/24 от 25.09.2020 о привлечении ИП Беляева В.Ю. к ответственности в соответствии с п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Курской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу N А35-10376/2020 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу N А35-10376/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов