Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60986/21 по делу N А40-8330/2021

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-8330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Норина И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-8330/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮК - КОНСАЛТИНГ",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от Норина И.В.- Свириденков В.А.-дов. от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления Норина Игоря Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин А.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим Батина А.В., Норина И.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Норина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части утверждения временным управляющим Батина А.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, утверждая временным управляющим должника Батина А.В., члена ПАУ ЦФО, исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.08.2021 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Норин И.В. первоначально в силу статьи 39 Закона о банкротстве предложил кандидатуру временного управляющего должника Николаева А.Н., члена Союза арбитражных управляющих "Континент" СРО.

Судом в адрес Союза арбитражных управляющих "Континент" СРО было направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в установленный срок информация о соответствии заявляемой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Закона о банкротстве, в материалы дела от саморегулируемой организации не поступила.

Определением от 13.05.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Норина И.В. о признании ООО "ЮК - КОНСАЛТИНГ" несостоятельным (банкротом) было отложено.

Также Нориным И.В. заявлено ходатайство об уточнении требований в части выбора саморегулируемой организации, а именно предложена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

В установленный срок в материалы дела ПАУ ЦФО представлена кандидатура Батина А.В. для утверждения временным управляющим должника.

Таким образом, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий, являющийся членом саморегулируемой организации, предложенной заявителем.

При этом тот факт того, что Батин А.В. не является именно тем арбитражным управляющим, которого выбрал заявитель, не свидетельствует о неправомерности действий суда или саморегулируемой организации в отсутствие доказательств согласия Николаева А.Н. на ведение процедуры. Кроме того, суд апелляционной инстанции лишен возможности удовлетворить требования заявителя жалобы в отсутствие указанного согласия в материалах дела.

Отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с целью направления нового запроса в СРО приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и будет являться нарушением принципа состязательности сторон, при том, что доводы заявителем жалобы не приведено ни одного довода о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Батина А.В. требованиям Законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-8330/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Норина И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова