Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61217/21 по делу N А40-92691/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-92691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Курганская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года

по делу N А40-92691/2021, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778)

к ПАО "Курганская генерирующая компания" (ОГРН 1064501172416)

третьи лица: АО "Центра финансовых расчетов", АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьих лиц:

АО "Центра финансовых расчетов" -

Васильев В.Г. по доверенности от 11.01.2021,

АО "АТС" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.387.906,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.048,28 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Центра финансовых расчетов", АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не учтен произведенный истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет однородных обязательств, о чем истец был уведомлен письмом - уведомлением N 1202 от 10.06.2021 г. Кроме того, расчет процентов произведен неверно.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица АО "Центра финансовых расчетов" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо - АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение в размере 2.387.906,24 руб., образовавшееся в связи с повторным списанием ответчиком с расчетного счета истца денежных средств по договору N RDN-PINGUSHE-SKURGANG-02-KP-19-E от 27.03.2019 г. в размере 1.603.502,71 руб., по договору N RDP-PINGUSHE-SKURGANG-04-KP- 19-E от 27.03.2019 г. в размере 871.830,36 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен произведенный истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет однородных обязательств, о чем истец был уведомлен письмом - уведомлением N 1202 от 10.06.2021 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку и истец, и ответчик являются участниками оптового рынка электроэнергии и мощности, а также сторонами договора присоединения к торговой системе оптового рынка, в связи с чем в силу положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору) осуществление прямых расчетов до договорам между сторонами недопустимо и ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к иным участникам оптового рынка электроэнергии и мощности, перед которыми у истца имеется задолженность за поставленную электрическую энергию (мощность). Согласно представленным АО "Центр финансовых расчетов" сведениям от 19.10.2021 г., обязательства ПАО "Россетти Северный Кавказ" по оплате электрической (энергии) мощности по спорным договорам за сентябрь 2019 года исполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Расчет процентов (период просрочки, примененная ставка рефинансирования) проверен апелляционным судом и признан достоверным (л.д. 5).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-92691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская