Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-48886/21 по делу N А40-59108/2021

г.Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-59108/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-59108/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "СК Интери"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Интери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 58 808 руб. 44 коп., неустойки в размере 90 978 руб. 71 коп.,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-59108/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ответ на досудебную претензию истца 13.10.2020 направил ООО "СК Интери" письмо, в котором указал, что страховщиком причинителя вреда в акцепте было "отказано" (Договор ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия"). Следовательно, по мнению ответчика, ООО "СК "Согласие" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Повторно аналогичный ответ был направлен истцу 29.12.2020.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: ответы на претензии истца, датированные 13.10.2020, 29.12.2020.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020, по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.20, стр.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г/н А757УЕ199, под управлением Саудулаева Фурката Низматовича, и автомобиля Peugeot Boxer, г/н Х917К0799, под управлением Ходжаева Зафара Шавкатовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Саудулаевым Фуркатом Низматовичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Peugeot Boxer причинен ущерб.

Транспортное средство Peugeot Boxer, г/н Х917К0799 (далее - ТС), было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (далее - Истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ147216 от 11.09.2018, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 67 894,56 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Ходжаева Зафара Шавкатовича на момент ДТП застрахован в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Ответчик) по страховому полису серия МММ N 5020855801.

22.09.2020 истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику. 19.11.2020 истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Поскольку вышеуказанные досудебные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям п.15.1. и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 58 808,44 рублей.

Размер ущерба определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, не опровергнуто ответчиком и являющегося относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии фактических расходов на ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Учитывая, что у истцу перешло право требовать выплаты страхового возмещения к ответчику как к страховой организации, у которой застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 58 808 руб. 44 коп.

Также, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.330 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 978,71 руб., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден документально, а расчет неустойки, представленный истцом, является верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения отклоняются апелляционным судом как не основанные на каких-либо доказательствах и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы со ссылкой на доказательства не опровергнут факт того, что ООО "СК Согласие" является страхователем риска причинения ущерба виновником ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения. О фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом в обоснование указанного факта, ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы впервые заявлены в суде апелляционной инстанции и не заявленные в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как принятие указанных доводов нарушает принципы равноправия сторон, состязательности судебного процесса и раскрытия доводов до рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-59108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова