Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61205/21 по делу N А40-131845/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-131845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-131845/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГМС Инжиниринг" (ОГРН: 1177746912496, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 7734405980)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Византия" (ОГРН: 5087746163720, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: 7701801876)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал". (ИНН: 7726673383, ОГРН: 1117746238917); 2. Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111).

о взыскании договорной неустойки по встречному иску о взыскании долга,

при участии в судебном заседании: от истца: Тимофеев А.В. по доверенности от 25.02.2021, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГМС Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СПК "Византия" о взыскании 3.348.500 руб. неустойки, начисленной по договору N 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 за период с 24.12.2019 по 24.07.2020, в сумме 2.316.001 руб. 05 коп. по договору N 38/1СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019 за период с 15.03.2019 по 24.07.2020.

Определением суда от 08.04.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ судом приняты встречные исковые требования ООО строительно-проектная компания "Византия" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГМС Инжиниринг" о взыскании 7 632 202 руб. 14 коп. для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 первоначальное и встречное исковое заявление удовлетворены в части; в результате проведенного зачета с ООО "ГМС Инжиниринг" в пользу ООО Строительно-проектная компания "Византия" взысканы денежные средства в размере 4 715 128 руб. 25 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 между ООО "ГМС Инжиниринг" (подрядчик) и ООО СПК "Византия" (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ

- N 38/2СП/11/19/СП-2, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству окон и витражей на объекте: Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора (п. 1.1.). Стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 18 100 000 руб. (п. 2.1.). Срок выполнения работ: начало 25.11.2019; окончание 23.12.2019, и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком (п. 3.1.).

- N 38/1СП/11/19/СП-1, в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте: Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, в соответствии с рабочей документацией и условиями договора (п. 1.1.). Стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяются протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 22 485 447 руб. 14 коп. (п. 2.1.). Срок выполнения работ по договору: начало 18.11.2019, окончание 14.03.2020 и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком (п. 3.1.).

В соответствии с п. 5.1 договоров, субподрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором с приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном настоящем договоре порядке подрядчику.

В соответствии с п. 9.8 договоров за срывы сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик праве требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 18.11.2019 субподрядчику была передана строительная площадка для выполнения работ по устройству окон и витражей на объекте Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, по состоянию на 24.07.2020 г. работы по договору в полном объеме по договору N 38/2СП/11/19/СП-2 не выполнены.

В связи с чем, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 24.12.2019 по 24.07.2020 в сумме 3.348.500 руб.

По договору от 18.11.2019 N 38/1СП/11/19/СП-1, ответчику 18.11.2019 была передана строительная площадка для выполнения работ на объекте Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки. Однако, ответчик работы не выполнил в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 9.8 договора, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку за период с 15.03.2020 г. по 24.07.2020 г. в сумме 2.316.001 руб.

08.06.2020 в адрес ответчика были направлены претензии N 03/06/2020, N03/06/2020-1 от 03.06.2020 с требованием об оплате неустойки по указанным выше договорам.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в свою очередь указал на то, что по договору N 38/1/СП/11/19/СП-1 на территории в момент подписания акта приема-передачи строительной площадки, на территории имелось ограждение, что позволило лишь завезти и складировать оборудование и не является актом о передаче фронта работ. Акт приема-передачи строительной площадки, как фронта работ, под установку строительных лесов подписан Сторонами только 26 декабря 2019 г. (Приложение N2 на 1-м листе). Основание под монтаж лесов передано Истцом с задержкой на 38 календарных дней.

Согласно п. 4.2 договора N 38/2/СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 по остеклению фасада здания Подрядчик обязан передать Субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по Акту передачи. Основание под монтаж светопрозрачных конструкций передано Субподрядчику 21.01.2020 не в полном объеме, о чем свидетельствует Акт б/н от 21.01.2020 г, подписанный представителями Сторон. Согласно подписанному Акту, часть проемов в количестве 14 штук, не соответствует утвержденной проектной документации И-2956-АР-ГЧ и требует доработки. Задержка составляет 65 календарных дней.

В нарушение условий договора, истец перечислил ответчику финансирование по договору только 13.12.2019 в сумме 8 000 000,00 руб., в связи с чем, ответчик не мог своевременно разместить на заводе заказ на изготовление алюминиевого профиля и комплектующих для окон и витражей. Отсутствие финансирования по остеклению обусловило невозможность выполнения работ по фасаду, бездействие истца и ненадлежащее исполнение договора истцом, привели к образованию просрочки исполнения обязательств, в которой нет вины ответчика.

Ответчик по делу исполнил свои обязательства в тех условиях, которые были фактически созданы для него истцом. Работы были выполнены и приняты госкомиссией и объект строительства введен в эксплуатацию.

Обращаясь со встречными требованиями к истцу ответчик указал на то, что по договору N 38/1СП/11/19/СП-1 подписаны акты N 1 от 31.01.2020 г. на сумму 3.672.520 руб., N 2 от 28.02.2020 г. на сумму 6.377.686 руб. 54 коп., N 3 от 31.03.2020 г. на сумму 2.819.957 руб. 85 коп., всего на общую сумму 12.870.164 руб. 39 коп. по договору N 38/2/СП/11/19/СП-2: акт N 1 от 31.01.2020 на сумму 1.333.855 руб. 68 коп., N 2 от 28.02.2020 г. на сумму 10.825.407 руб. 43 коп., N 3 от 31.03.2020 на сумму 2.643.941 руб. 41 коп. на общую сумму 14.803.204 руб. 52 коп.

По договору N 38/1/СП/11/19/СП-1 ООО "ГМС Инжиниринг" перечислило ООО СПК "Византия" 17.621.361 руб. 79 коп., по договору N 38/2СП/11/19/СП-2 сумму 15.873.930 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 6.8 договоров в качестве меры по обеспечению обязательств предусмотрен обеспечительный платеж в размере 3% от общей стоимости работ. Обеспечительный платеж подлежит возврату через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию. Размер гарантийных удержаний составляет по витражам 554.220 руб., по фасадам 674.563 руб. 41 коп., всего с учетом выполненных работ 7.464.154 руб. 99 коп.

В этой связи, во встречному иске, ответчик просит взыскать задолженность за фактически выполненные работ 7.464.154 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168.047 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Отклоняя возражения ответчика о том, что отдельным актом ему не был передан фронт работы, суд отмечает, что условиями договоров предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит передача субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по акту передачи строительной площадки (фронта работ) (п. 4..2). Актами приема-передачи к договора строительная площадки передана 18.11.2019, подписание отдельного акта с указанием передачи фронта работ условиями договора следуя его буквальному толкованию (ст. 431 ГК РФ) не требуется.

Довод ответчика о расторжении договора согласно информации с официального сайта https://zakupki.gov.ru/, в связи с чем к моменту заключения договоров между истцом и ответчиком строительные плоскости, пригодные к производству работ (исполнению договора) подготовлены не были и ответчику не передавались в связи с их отсутствием в пригодном для работы виде, - противоречит фактическим обстоятельствам дела. К моменту заключения договоров (18.11.2019 года) ответчику по актам приема-передачи были переданы фронты работ, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати на Актах. Договор между ООО "Стройарсенал" и АО "Моспроект-3" (согласно информации сайта https://zakupki.gov.ru/) расторгнут только 26.03.2020, что противоречит доводам ответчика.

При этом ссылаясь на обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно выполнить обязательства в срок, последний своим правом на приостановление работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, не воспользовался.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам.

В этой связи, суд не усматривает виновного поведения истца влекущего к последующему нарушению ответчиком сроков выполнения работ.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, расчет в итоговой сумме не противоречит и не превышает сумму пени, исчисленную за заявленный период судом в соответствии с периодом просроченных обязательств.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 3.348.500 руб. по договору N 38/2СП/11/19/СП-2, в сумме 2.316.001 руб. 05 коп. по договору N 38/1СП/11/19/СП-1, а всего 5.664.501 руб. 05 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 2.832.250 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем фактически выполненных работ зафиксирован в Ведомости и подписан начальником строительного участка Генподрядной организации АО "МСУ-1". Согласно п. 5.11 указанных договоров, Субподрядчик обязан предоставлять комплект Исполнительной документации в 4-х экземплярах Подрядчику. Однако, Генеральный подрядчик (АО МСУ-1) направил требование в адрес ООО СПК "Византия" о передаче Исполнительной документации о отдел ПТО генерального подрядчика.

Исполнительная документация подготовлена ООО СПК "Византия" в 6-ти экземплярах и передана совместно с отделом ПТО генподрядной организации АО "МСУ-1" по назначению: Департаменту образования, КП УГС, АО "Моспроект-3", о чем свидетельствуют Реестры переданной документации.

Согласно п. 5.19; 5.20 и 5.35 указанных договоров, Субподрядчик предъявил Приемочной комиссии результат работ в полной готовности в установленном Главгосстройнадзором МО порядке, обеспечил сдачу вышеуказанных работ эксплуатирующей организации с оформлением соответствующего акта сдачи- приемки работ, обеспечил ввод в действие (эксплуатацию) объекта, о чем свидетельствует Акт приемки фасадных работ.

Наименование работ и количество засвидетельствованы начальником участка Генподрядчика АО МСУ-1 Коровиным в Ведомости объемов работ по разделу АР 23.06.2020 г и подтверждает выполнение объемов, кроме позиций 13.7.4 и 13.7.6, внесенных в проект после подписания Договора N 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 г и не входящих в смету обязательств СПК "Византия".

По договору N 38/1 СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019 г. подрядчиком подписаны следующие акты N 1 от 31.01.2020 на сумму 3 672 520,00 руб., N 2 от 28.02.2020 на сумму 6 377 686,54 руб., N 3 от 31.03.2020 на сумму 2 819 957,85 руб., всего 12 870 164,39 руб.

По договору N 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 г., подписаны следующие акты N 1 от 31.01.20202 на сумму 1 333 855,68 руб., N 2 от 28.02.2020 на сумму 10 825 407,43 руб., N 3 от 31.03.2020 на сумму 2 643 941,41 руб., всего на сумму 14 803 204,52 руб.

Объем работ и факт их принятия, а также оплаты ответчик по встречному иску не оспаривает.

Истцом по встречному иску в обоснование своей позиции в материалы дела представлены, помимо прочего справка N 4 от 25.09.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 38/1СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019 г. на сумму 9 615 282,75 руб., акт N 4 от 25.09.2020 г. о приемке выполненных работ по договору N 38/1СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019 г. на сумму 9 615 282,75 руб.; справка N 4 от 25.09.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 г. на сумму 3 670 795,48 руб., акт N 4 от 25.09.2020 г. о приемке выполненных работ по договору N 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 г. на сумму 3 670 795,48 руб.

Однако, ответчик по встречному иску оспаривает факт получения данных документов.

Истцом представлены квитанция об отправке и опись вложений о направлении в адрес ответчика: справки N 4 от 15.08.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 266 327,01 руб., акта N 4 от 15.08.2020 г. о приемке выполненных работ на сумму 9 266 327,01 руб.; справки N 4 от 15.08.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 991 315,42 руб., акта N 4 от 15.08.2020 г. о приемке выполненных работ на сумму 3 991 315,42 руб.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ на условиях, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения.

Общая стоимость выполненных работ по актам 1, 2, 3, не оспоренных ответчиком по встречному иску составила 12.870.164 руб. 39 коп. (по договору N 38/1 СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019 г) + 14.803.204 руб. 52 коп. (по договору N 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 г.) = 27.673.368 руб. 91 коп., по актам и справкам N 4, оспариваемые ответчиком по встречному иску стоимость работ составила 9.266.327 руб. 01 коп. (по договору N 38/1 СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019 г.) + 3.991.314 руб. 42 коп. (по договору N 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 г.) = 18.794.518 руб. 94 коп. Общая стоимость выполненных работ по обоими договорам составила 40.931.019 руб. 34 коп., которые оплачены ответчиком в общей сумме 33.495.292 руб. 15 коп., таким образом, в оставшейся части долг ответчика по встречному иску перед истцом составил 7.435.817 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 02.04.2021 в сумме 168.047 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан подлежащим корректировке с учетом суммы долга, установленной судом и подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску 7.435.817 руб. 19 коп. Тем самым, проценты, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ будут составлять 164 884 руб. 06 коп.

В результате проведенного зачета судом в пользу ответчика присуждены денежные средства в размере 4 715 128 руб. 25 коп.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-131845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк