Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-46978/21 по делу N А40-49722/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-49722/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-49722/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "Фирма Евросервис" (ИНН: 7731241639)

к ООО "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" (ИНН: 7802634533)

o взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Евросервис" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании 547 678,11 руб. долга и 54 767,81 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 049 руб.

Решением суда от 05.07.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.01.2018 N 736/17 (Договор).

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 стороны договорились использовать электронную подпись, а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество товара, в электронном виде, подтверждающих передачу товара от поставщика покупателю.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору согласован срок оплаты поставленного товара, пунктом 5.2 договора согласовано условие о неустойке (пени).

Во исполнение Договора ЗАО "Фирма Евросервис" поставило в адрес ООО "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" товары.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с использованием электронных подписей уполномоченными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 979144,76 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 547 678,11 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Суд верно установил, что в соответствии с дополнительным соглашением УПД, представленные в материалы дела, были подписаны уполномоченными лицами (генеральный директор ЗАО "Фирма "ЕВРОСЕРВИС" - Кузнецов И.Г., директор "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" - Марковец И.Л.) с использованием электронных подписей. Согласно сертификату ключа подписи дата окончания срока действия ключа подписи истца - 25.11.2020.

Действительность на дату подписания УПД сертификата ключа электронной подписи покупателя ответчиком не оспаривается.

Согласно Соглашению об электронном документообороте полученные электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями, и могут применяться к учету в качестве первичных учетных документов, использоваться в качестве доказательств в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы. На основании изложенного считаем, что Истцом в полной мере доказан факт поставки товара и получения его ответчиком.

О фальсификации УПД ответчиком не заявлено.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от сумму просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки по 07.01.2021 со ссылкой на ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, N 434 судом правомерн отклонены судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания представленных в деле доказательств не усматривается, что указанный довод обоснован и документально подтвержден ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной ОКВЭД ответчика 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), то есть деятельность в области здравоохранения.

Вместе с тем, аптеки не прекращали работать во время ограничительных мер, указанная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-49722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова