Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-58686/21 по делу N А40-2654/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-2654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-2654/2021, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску ООО "ЮТС" (ОГРН 1155029007650)

к АО Страховая группа "Спасские Ворота" (ОГРН 1028900507668) третье лицо ООО "ЮганскТрансСервис"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козьмина Г.П. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: Барышев В.А. по доверенности от 05.11.2020,

от третьего лица: генеральный директор Набиева С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3.080.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.834 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ЮганскТрансСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в рассматриваемом деле отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает сумму страхового возмещения в размере 3.080.000 руб. в связи с наступлением страхового случая - хищением застрахованного имущества (ферма для майнинга крипто валюты FM2018-ВТ 200) при осуществлении перевозки по маршруту: Московская область, Мытищи, Колонцова, 15, офис 1 - город Самара, Заводское шоссе, 27.

Перевозка груза по указанному маршруту осуществлялась третьим лицом - ООО "ЮганскТрансСервис" на основании на основании договора- заявки от 01.08.2018 г. и была застрахована последним в АО Страховая группа "Спасские Ворота" в соответствии с условиями страхового полиса N 19402/СГ-2018-МФ по рискам - "с ответственностью за все риски".

Выгодоприобретателем по договору страхования перевозчиком был указан истец, собственник груза - ООО "ЮТС".

По факту неправомерного завладения автомобилем "Газель" и хищения находящегося в нем груза СУ УМВД России по городу Самаре в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела (впоследствии объединены в одно дело N 11801360046001879, которое в настоящее время приостановлено) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая (уведомление об убытке N 4671 от 07.08.2018 г.) и выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик письмо от 07.03.2019 г. отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 6.8 "г" Правил страхования, согласно которым страховщик имеет право не признавать случай страховым (отказать в выплате страхового возмещения), если страхователь (выгодоприобретатель) не представил документом, подтверждающих факт наступления страхового случая и необходимых для установления размера убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности права истца на предъявление иска по настоящему делу, не согласованному со страховой организацией изменению места погрузки груза, наличии признаков, свидетельствующих о наличии умысла страхователя (выгодоприобретателя) на причинение убытков.

Судебная коллегия не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем и страхователем в одном лице является перевозчик - ООО "ЮганскТрансСервис".

Истец указывает, что в заявлении на страхование груза, которое заполнял непосредственно страхователь, третье лицо в качестве выгодоприобретателя указало именно истца - ООО "ЮТС", ОГРН 1155029007650.

Однако в страховом полисе, изготовленном компанией, в графе "выгодоприобретатель" ответчик указал третье лицо - ООО "ЮТС", Московская область, город Мытищи, ул. Колонцова, 15,1.

Указанное является ошибочными действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон и третьего лица исследованы страховой полис и заявление о страховании, заполнение которого лично Набиевой С.Г. подтверждено последней в судебном заседании.

Из заявления о страховании, заполненного третьим лицом по установленной форме на сайте страховой компании, усматривается следующее:

в графе страхователь указано - ООО "ЮТС", ИНН 5029159515, ОГРН 1155029007650; в качестве выгодоприобретателя перевозчиком указано - ООО "ЮТС", ИНН 502901164, ОГРН 1155029007650.

Таким образом, в качестве выгодоприобретателя в заявлении указана компания ООО "ЮТС", ИНН 502901164 не совпадает с ИНН истца 860403432606, при этом ОГРН 1155029007650 совпадает с ОГРН истца.

То есть заявление о страховании содержит противоречивые сведения о выгодоприобретателе по договору страхования грузов.

Заявление подписано третьим лицом.

Факт личного заполнения данного заявления подтвержден Набиевой С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В полисе страхования в качестве выгодоприобретателя указано ООО "ЮТС", отсутствует указание на ИНН и ОГРН, указан адрес выгодоприобратателя - Московская область, город Мытищи, ул. Колонцова, 15,1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ это адрес ООО "ЮганскТрансСервис".

Адрес ООО "ЮТС" - Московская обл., город Мытищи, ул. Колонцова, 15,8.

Выявленные судом противоречия в ИНН, ОГРН и адресе организации, выступавшей в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, носят существенный характер и не могут быть отнесены лишь на ошибочность действий ответчика при заполнении полиса страхования, как на этом настаивает истец. Истец также несет все предпринимательские риски, возникновение которых связано с ненадлежащим оформлением перевозочных и страховых документов третьим лицом.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Последнее означает, что и страхователь ограничен в праве заменить выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель по полису страхования совпадают в одном лице - ООО "ЮганскТрансСервис".

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт возложения на него риска гибели застрахованного груза и наличия у него имущественного интереса в его сохранении в период страхования согласно условиям договора страхования, документов о переходе прав требования от страхователя на истца, о назначении выгодоприобретателя по договору страхования и других доказательств, из которых следует, что истец (ООО "ЮТС" ОГРН 1155029007650, ИНН 860403432606, ул. Колонцова, д. 15, оф. 18, г. Мытищи, МО, 141009, генеральный директор Шамсутдинова Г.Г.к) имеет право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец в своей апелляционной жалобе также настаивает, что страховщик знал об изменении маршрута перевозки.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В полисе страхования сторонами согласован маршрут движения транспортного средства - Московская область, Мытищи, Коланцова, 15, 1 - город Самара, Заводское шоссе, 27, а также указано, что любые изменения пункта отправления, перегрузки и места выгрузки должны быть согласованы со страховщиком.

Аналогичные условия содержатся в "Заявлении на страхование за подписью Набиевой С.Г. -указаны пункты отправления (Мытищи) и назначения (Самара), и в товарной накладной -приемка груза - г. Мытищи МО.

Вместе с тем, из опроса свидетеля Рахимкулова Д.Г. от 04.08.2018 г. следует, что он является гражданским мужем Набиевой С.Д., на арендованной ООО "ЮганскТрансСервис" автомобиле Газель выехал из д. Ахтырка Сергиево-Посадского района в г. Самару, загрузка ТС производилась в д. Ахтырка по месту жительства Рахимкулова Д.Г., а не в г. Мытищи.

Также транспортное средство "Газель", на котором перевозился груз, было оборудовано GPS трекером, согласно которому данное транспортное средство в город Мытищи (пункт отправления) не заезжало.

В соответствии с пунктом 6.8 "г" Правил страхования страховщик имеет право не признавать случай страховым (отказать в выплате страхового возмещения), если страхователь (выгодоприобретатель): сообщил неправильные (заведомо ложные или неполные) сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, не предоставил соответствующей информации; не сообщил письменно страховщику о существенных изменениях риска в течение 24 часов с момента, когда ему это стало известно или должно было стать известно.

Надлежащего уведомления об изменении места погрузки истцом не представлено.

Сведений о представлении страховщику договора заявки от 01.08.2018 г. до наступления страхового случая, а не впоследствии в уголовное дело, материалы страхового дела, где в графе "дата, место подачи тс" указано - Мытищи (Ахтырка) в материалах дела не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что факт совершения со стороны руководства ООО "ЮТС" мошеннических действий не нашел своего подтверждения и постановлением следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21.04.2021 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководства ООО "ЮТС" (Набиевой С.Г.) состава преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Условиями договора страхования было предусмотрено страхование груза - "Оборудование для крипто майнинга" на условиях "С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗА ВСЕ РИСКИ" согласно пункта 2.2.1 Правил страхования. В соответствии с п. 2.2.1 Правил страхования страховщик возмещает убытки от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза происшедшие по любой причине, кроме случаев предусмотренных в пункте 2.4 Правил страхования.

Согласно пункта 2.4 "д" Правил транспортного страхования грузов (редакция N 5) АО СГ "Спасские ворота" от 07.03.2017 г. не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе, сертификате) повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли, расходы на комиссии, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие: умысла страхователя, Выгодоприобретателя (их работников), повлекшего наступление убытков.

Верховный Суда Российской Федерации неоднократно разъяснял (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 г. по делу N А50-14345/2016), что при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу; постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела; содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки; поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих вывод об умысле страхователя, выгодоприобретателя (их работников), повлекших наступление убытков, в связи с чем ссылки в решении суда первой инстанции на истребованные в ходе рассмотрения дела материалы уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут является основанием для отмены по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя несостоятелен, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в суд иного представителя. При этом невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-2654/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев