Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-41376/21 по делу N А40-37611/2021

г.Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-37611/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛУНДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-37611/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОД"

к ООО "ЛУНДА"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛУНДА" о взыскании задолженности в размере 28 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 руб. 89 коп., убытков в размере 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-37611/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТД "ЭЛЕКТРОД" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что основания для возврата перечисленных истцом денежных средств за поставленный ООО "Лунда" товар отсутствовали. Ответчик отмечает, что выбор товара, который был поставлен истцу, производился истцом самостоятельно, при этом был поставлен именно тот товар, который был указан в выставленном истцу счете на оплату N 2130412 от 22.07.2020 г. Из доводов апеллянта следует, что поставленный товар соответствовал заказу истца. Таким образом, по мнению ответчика, им был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий заказу истца, в связи с чем не имелось оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 ООО Торговый Дом "ЭЛЕКТРОД" (Истец, Покупатель) перечислены денежные средства ООО "Лунда" (Ответчик, Поставщик) в размере 28 910 руб. 40 коп. (п/п 989 от 22.07.2020) за товар по счету N 2130412 от 22.07.2020.

Как указал истец, товар был получен в гор.Нижневартовске, однако, при детальном рассмотрении выяснилось, что товар не соответствует оплаченному, а именно несоответствие диаметра смесительного крана, Ду32 вместо Ду50, данное обозначение указано на теле клапана, что является неустранимым недостатком, в вышеупомянутом счете указан Термостатический смесительный клапан VTC 531 Ду 50, Kvs=T2.Rp 2. 60° C,ESBE 51027200.

05.08.2020 был осуществлен возврат данного товара поставщику через ООО ПЭК, 14.08.2020 товар получен поставщиком, что подтверждает экспедиторская расписка N МВНВМЖБ-1/0508.

08.09.2020 ответчику было направлено Требование о возврате денежных средств, 16.09.2020 ответчик направил письмо, из которого следует, что возврат денежных средств не будет осуществлен по причине имеющихся следов эксплуатации.

Полагая доводы ответчика необоснованными истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о возмещении стоимости за оплаченный товар, а также о возмещении убытков, понесенных в связи с возвратом ответчику товара через ООО "ПЭК".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п.1 ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно счету на оплату от 22.07.2020 N 2130412 истцом был заказан у ответчика Термостатический смесительный клапан VTC 531 Ду 50, Kvs=T2.Rp 2. 60° C,ESBE 51027200.

Между тем, ответчиком истцу был поставлен Термостатический смесительный клапан Ду32 вместо Ду50.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий указанному в выставленном ответчиком счете на оплату.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что поставленный товар был возвращен истцом в адрес ответчика, при этом возврат товара производился истцом 05.08.2020, спустя день после получения товара.

В ответе на претензию истца с требованием о возврате денежных средств ответчик указал, что истцом был возвращен товар, бывший в эксплуатации.

Однако соответствующие доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, товар был возвращен Поставщику (ответчику), однако ответчик не произвел возврат истцу уплаченной за товар денежной суммы, а также не предпринял действий по замене товара на товар, необходимый истцу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что выборка товара производилась самим истцом.

В данном случае материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий по своим характеристикам товару, указанному в счете на оплату от 22.07.2020 N 2130412. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поставка товара производилась посредством использования услуг транспортной компании, в связи с чем истец не обладал возможностью самостоятельно производить выборку товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 28 400 руб. 00 коп. были удовлетворены правомерно, так как у ответчика не имеется оснований для удержания указанной денежной суммы.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.09.2020 по 20.02.2021 в размере 530 руб. 89 коп.

Поскольку расчет процентов истцом произведен правильно, требования о взыскании процентов также были удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.393 и ст.15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в размере 850 руб. 00 коп., причиненных поставкой ответчику товара, не соответствующего по своим характеристикам указанному в выставленном ответчиком счете. При указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении истцу убытков в указанной сумме подтверждена, также подтверждены факт несения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 850 руб. 00 коп.

Так, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, размер расходов соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-37611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова