Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 01АП-4521/21 по делу N А39-2451/2021

22 октября 2021 г.

А39-2451/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 по делу N А39-2451/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании 366 453 руб. 95 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС, ответчик) о взыскании 366 453 руб. 95 коп. убытков, связанных с охраной объекта незавершенного строительства в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта от 24.08.2011 N 01092000002411100/1357-0003760.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что вопреки положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Указывает, что истцом документально не подтверждено, какое именно нарушение договорных обязательств, привело к возникновению убытков, в том числе документами, представленными с письмом от 28.04.2021 б/н.

Обращает внимание суда, что указанное в решении суда приостановление выполнения работ истцом, как обстоятельство не позволяющее ему компенсировать затраты на содержание объекта из цены контракта, заявлено позже (письмо от 21.12.2020) окончания периода, за который взыскиваются убытки (01.12.2019 - 31.10.2020). В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между приостановлением работ и возникшими убытками.

Более того, указывает, что приостановление работ подрядчиком на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему право отказаться от исполнения договора подряда и не нести затраты, как связанные с исполнением обязательств по договору, так и не связанные с ними.

Полагает, что письма от 20.09.2019 N 219, от 19.11.2019 N 278 подтверждают факты обращения истца к ответчику с предложением о расторжении контракта и обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, которое впоследствии было оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик считает, что указанными письмами не подтверждается факт его противоправного поведения, не устанавливается нарушение какого-либо из договорных обязательств, приведшее к возникновению убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в настоящее время работы по контракту от 24.08.2011 приостановлены в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования. Ответчик также подтвердил и не отрицает, что работы на объекте приостановлены. При этом ответчик не принял объект и не осуществил его консервацию. Отмечает, что при указанных обстоятельствах затраты на содержание объекта строительства не могут быть компенсированы подрядчику из цены контракта.

Отмечает, что письмом от 17.11.2017 исх. N 8/4354 ответчик просил истца обеспечить охрану вышеуказанного объекта, указав, что затраты ООО "ЭкоЛайф" будут компенсированы.

Необходимость осуществления охраны спорного объекта до возобновления его строительства, а также сам факт охраны объекта истцом и факт энергоснабжения и водоснабжения объекта в период с 01.12.2019 по 31.10.2020 ответчиком не оспорены. Размер предъявленных ко взысканию затрат на охрану объекта ответчиком также не оспорен.

Поясняет, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в приостановлении работ по контракту. Считает, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по контракту и не доказывает отсутствие его вины. В связи с чем, считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца.

По мнению заявителя, ответчиком не предоставлено доказательств иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указывает, что подрядчик систематически информировал заказчика о возникших проблемах путем направления письменных просьб, предложений, уведомлений, запросов, требований, об оплате задолженности по контракту, предоставления проектной документации, расторжения контракта. Заказчик ссылался на отсутствии финансирования по контракту и отсутствие иных возможностей содержания объекта "Лыжная база Подлеснотавлинской общеобразовательной средней школы Кочкуровского района, с. Подлесная Тавла, Республика Мордовия". В частности, письмо от 25.06.2019 N 138, письмо/требование от 20.09.2019 N 219, запрос от 19.11.2019 N 278, уведомление от 21.12.2020 N 356, предложение от 21.12.2020 N 357.

Ссылается на судебные акты по делам N А39-10509/2019, N А39-6509/2021.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2011 между сторонами спора заключен государственный контракт N 01092000002411100/1357-0003760, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался в срок до 30.12.2011 выполнить работы по строительству объекта "Лыжная база Подлеснотавлинской общеобразовательной средней школы Кочкуровского района, с. Подлесная Тавла, Республика Мордовия", а ответчик (государственный заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с разделом 3 контракта.

Как указал истец, работы на объекте приостанавливались.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано.

В целях обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства, ООО "ЭкоЛайф" обеспечивало его охрану. За период с 01.12.2019 по 31.10.2020 затраты истца на охрану объекта составили 366 453 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.01.2021 с требованием возместить вышеуказанные затраты осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Работы по контракту истцом приостановлены в связи с не устранением ответчиком недостатков проектной документацией и по причине отсутствия лимитов бюджетного финансирования.

Обоснованность приостановления истцом работ на объекте ответчик не отрицает. При этом ответчик не принял объект незавершенного строительства и не осуществил его консервацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что затраты на содержание объекта незавершенного строительства не могут быть компенсированы подрядчику из цены контракта.

Письмом от 17.11.2017 исх. N 8/4354 ответчик просил истца обеспечить охрану вышеуказанного объекта, указав, что затраты ООО "ЭкоЛайф" будут компенсированы.

Необходимость осуществления охраны спорного объекта до возобновления его строительства, а также сам факт охраны объекта истцом в период с 01.12.2019 по 31.10.2020 ответчиком не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалованного решения не учел следующее.

Как указано в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В спорный период подрядчик указанным правом на отказ от контракта в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования не воспользовался, не покинул объект.

Кроме того, согласно условиям контракта от 24.08.2011 работы подлежали выполнению 30.12.2011.

Государственный заказчик осуществляет финансирование и оплату в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год на основании актов КС.

При уменьшении средств на финансирование стороны праве согласовать иные условия выполнения работ.

Ссылка истца на приостановление работ в связи с нефинансированием необоснованна и бесспорными доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем согласно условиям контракта выполнение подрядчиком очередного объема работ не обусловлено полной оплатой заказчиком предыдущих работ. Срок выполнения работ не связан с поступившей на расчетный счет подрядчика денежной суммы от заказчика. В связи с чем основания приостановления работ по данным мотивам не обоснованы.

Кроме того, согласно письму от 21.12.2020 N 357, датированному после спорного периода, по истечении почти десяти лет после заключения контракта, в качестве основания приостановления работ указана некачественная проектная документация, что ранее истцом не заявлялось (л.д. 85, т. 1).

Ссылка на письмо от 17.11.2017 (л.д. 82, т. 1) отклонена, поскольку не соблюдены условия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также не оговорена сумма подлежащих возмещению затрат (при наличии решения по делу N А39-6568/2020).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.6 контракта в обязанности подрядчика до окончания выполнения работ входит обеспечение охраны.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, т.к. из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов данного дела, в том числе, не усматриваются доказательства, подтверждающие наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями заказчика и спорными убытками, вина ответчика в их возникновении.

С учетом вышеизложенного ссылки истца на наличие документального подтверждения понесенных им расходов сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Ссылки на отсутствии консервации объекта отклонены с учетом следующего.

В случае консервации строительства по независящим от сторон причинам подрядчик получает право на оплату выполненных работ и компенсацию расходов в связи с мероприятиями по консервации (статья 752 ГК РФ). Решение о консервации принимается заказчиком либо инвестором; в случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления. При приостановлении работ более чем на шесть месяцев на объектах капитального строительства заказчик должен обеспечить консервацию объекта (пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако, не всякое приостановление работ по договору строительного подряда означает консервацию объекта строительства. В данном случае, как установлено при разрешении спора по существу, факт консервации объекта не подтвержден. Надлежащих доказательств приостановления обязанности подрядчика по продолжению исполнения договора в спорный период не представлено. Также не представлено доказательств того, что заказчиком принимались решения, а истцом осуществлялись работы и проводились мероприятия по консервации в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802.

Таким образом, вменяемое ответчику бездействие не доказано. Свидетельств тому, что заказчик применительно к вопросам консервации объекта действовал недобросовестно, в деле нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 по делу N А39-2451/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" о взыскании 366 453 руб. 95 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН 1051326067616, ИНН 1326195212) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

(ОГРН 1051326067616, ИНН 1326195212) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1466 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2021N 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова