Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-51836/21 по делу N А40-57622/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-57622/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Яковчука Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2021 года по делу N А40-57622/21,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Яковчука Александра Игоревича

(ОГРНИП 318502700039757)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловик"

(ОГРН 1167746673786)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковчук Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Деловик" о взыскании по агентскому договору N 2019/9 от 01.06.2019 основного долга в размере 1 760 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 189 065,55 руб. по состоянию на 20.02.2020, с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Решением суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-57622/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Андрейчуком Алексеем Николаевичем (далее "ИП Андрейчук А.Н."), выступающим в качестве агента и обществом с ограниченной ответственностью "Деловик", поименованным в договоре в качестве исполнителя (далее по тексту - "ООО "Деловик", "Ответчик") был заключен агентский договор N 2019/9 (далее по тексту - "агентский договор"), в соответствии с условиями которого исполнитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать действия по поиску потенциальных клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в агентском договоре именуются "клиенты"), имеющих намерение заключить с банком-партнером исполнителя договоры, предметом которых является оказание банком-партнером исполнителя финансовых услуг но выдаче банковской гарантии но исполнению контрактов в рамках 44-ФЗ, 223-ФЗ, 185-ФЗ (п. 1.1. агентского договора).

Истец также указал, что в соответствии с договором от 13.12.2019 года уступки прав требования по договору N 2019/9 от 01.06.2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Андрейчуком Алексеем Николаевичем, выступающим в качестве цедента, и индивидуальным предпринимателем Яковчуком Александром Игоревичем (далее по тексту - ИП Яковчук А.И.", "истец"), выступающим в качестве цессионария, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Деловик" (должник), возникшие у цедента по договору N 2019/9 от 01.06.2019 года, заключенному между цедентом и должником (п. 1 договора уступки прав требования от 13.12.2019 года).

При этом, как следует из п. п. 2, 5 договора уступки прав требования от 13.12.2019 года указанные права требования, перешли от ИП Андрейчука А.Н. (цедента) ИП Яковчуку А.И. (цессионарию) с даты заключения данного договора уступки прав требования в полном объеме: в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права; при этом, в том числе, но не ограничиваясь этим, к цессионарию перешли: 1) права требования выплаты вознаграждения исполнителя; 2) права требования выплаты пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленных на дату уступки прав требования, а также начисляемых в дальнейшем; 3) другие права, связанные с уступаемым правом требования.

Истец утверждает, что права требования по агентскому договору N 2019/9 от 01.06.2019 года с 13.12.2019 года в полном объеме перешли индивидуальному предпринимателю Яковчуку Александру Игоревичу.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ о совершении указанной уступки 13.12.2019 года в адрес ООО "Деловик" было направлено уведомление.

Согласно условиям агентского договора в обязанности агента входит не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять исполнителю акт-отчет по заключенным при посредничестве агента договорам на предоставление банковских продуктов, который составляется агентом по форме приложения N 1 к агентскому договору по итогу полного отчетного месяца (п. 3.1.5. агентского договора).

В соответствии с п. 3.3.7. агентского договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения исполнителем акта-отчета агента исполнитель обязуется утвердить указанный акт-отчет или направить агенту мотивированный отказ от утверждения акта-отчета. В случае неполучения агентом мотивированного отказа в указанный срок акт-отчет будит считаться принятым исполнителем.

Согласно п. п. 4.2., 4.3. агентского договора, размер вознаграждения агента, согласно утвержденным тарифам банка-партнера исполнителя, указывается в акте-отчете, предоставляемом агентом исполнителю, и утверждается исполнителем.

Оплата вознаграждения осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты утверждения исполнителем акта-отчета в соответствии с п.3.3.7. договора, но не ранее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с приведенными условиями агентского договора, ИП Андрейчуком А.Н. в адрес ООО "Деловик" был представлен акт-отчет за период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года, согласно которого за заключенные банком-партнером исполнителя соглашения/договоры с клиентами на предоставление им услуг, размер комиссионного вознаграждения агента составляет 4 500 000 руб.

Возражения на данный акт от ООО "Деловик" не поступали.

По мнению Истца, указанное вознаграждение выплачено ООО "Деловик" лишь частично - в общей сумме 2 740 000,00 руб., в том числе: в соответствии с платежным поручением N 104 от 16.08.2019 года ООО "Деловик" оплачено 2 115 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением N 15 от 10.10.2019 года ООО "Деловик" оплачено 625 000,00 руб.

Общая сумма задолженности по выплате комиссионного вознаграждения ООО "Деловик" по расчетам истца по агентскому договору N 2019/9 от 01.06.2019 года составляет 1 760 000,00 руб. (4 500 000,00 - 2 115 000,00 - 625 000,00).

В соответствии с п. 5.1. агентского договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По мнению Истца, поскольку иное соглашениями между сторонами агентского договора не предусмотрено, с 06.07.2019 года по 20.02.2021 года на сумму несвоевременно выплаченного вознаграждения по агентскому договору подлежат начислению и уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 189 065 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.12.2020 года в адрес ООО "Деловик" истцом была направлена претензия с требованиями: погасить имеющуюся задолженность по выплате вознаграждения агента по договору N 2019/9 от 01.06.2019 в размере 1 760 000 руб. выплатить проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения агента по договору N 2019/9 от 01.06.2019, начисляемые на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 02.07.2019 года до полного погашения задолженности. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не получено.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на следующее.

По мнению Ответчика, поскольку обязанность по оплате вознаграждения по агентскому договору не возникла.

Согласно п. 4.3. агентского договора, момент возникновения обязанности ответчика по оплате вознаграждения связан с моментом утверждения исполнителем акта-отчета, либо истечение 5 дней с момента получения исполнителем акта-отчета от агента.

Ответчик также указал, что Истец представил в материалы дела акт-отчет, который подписан в одностороннем порядке Андрейчуком А.Н., подпись ответчика на акте-отчете отсутствует. Агент исполнителю спорный акт-отчет не направлял, ответчик спорный акт-отчет не получал, доказательств обратного не представлено.

По мнению Ответчика, у него не возникла обязанность по оплате агенту вознаграждения по агентскому договору в соответствии с представленным актом-отчетом.

Ссылка истца на факт частичной оплаты ответчиком суммы вознаграждения не может быть принята во внимание, поскольку в графах "назначение платежа" платежных поручений от 16.08.2019 (на сумму 2 115 000 рублей) и от 10.10.2019 (на сумму 625 000 рублей) указан иной договор - 01.07.2019, а не 01.06.2019.

В соответствии с п. 2.1. агентского договора, сторонами согласован порядок направления агентом сведений о потенциальном клиенте, заинтересованном в заключении договора о приобретении банковских продуктов.

Агент обязан был предоставить ответчику исходные данные о клиенте для проведения предварительной оценки возможности предоставления ему услуг. Надлежащее исполнение данного условия позволяет сторонам зафиксировать, что клиент найден именно агентом, для последующего начисления вознаграждения.

Ответчик также указал, что Истец не доказал факт привлечения клиента именно агентом.

Согласно п. 4.1. агентского договора, поручение исполнителя считается выполненным агентом с момента заключения банком-партнером с клиентом договора о предоставлении банковского продукта, при условии последующей оплаты клиентом комиссии. Доказательств заключения подобного договора и выплаты комиссии клиентом не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства направления и получения акта Ответчиком. Возможность представлять новые доказательства в суд апелляционной инстанции ограничена законом, Истец мог их предоставить в суд первой инстанции.

Согласно п. 4.3. Агентского договора, момент возникновения обязанности Ответчика по оплате вознаграждения связан с моментом утверждения исполнителем Акта-Отчета, либо истечение 5 дней с момента получения исполнителем Акта-Отчета от агента.

Истец представил в материалы дела Акт-Отчет, который подписан в одностороннем порядке Андрейчуком А.Н., подпись Ответчика на Акте-Отчете отсутствует.

При этом Истец не представил в суд доказательства направления в адрес Ответчика либо доказательства получения им Акта-Отчета. В таких обстоятельствах, у Ответчика не возникла обязанность по оплате агенту вознаграждения по Агентскому договору в соответствии с представленным Актом-Отчетом.

В апелляционной жалобе Истец просит суд приобщить к материалам дела новые доказательства:

- Протокол передачи проекта агентского договора и Акта-Отчета через систему электронного документооборота Контур-Диадок.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства надлежащего оказания Агентом услуг по Агентскому договору - не доказан факт заключения договора банковской гарантии и выплаты комиссии банку-партнеру, не доказано привлечение клиента именно Агентом. Возможность представлять новые доказательства в суд апелляционной инстанции ограничена законом, Истец мог их предоставить в суд первой инстанции.

Согласно положений Агентского договора, чтобы Агент мог претендовать на вознаграждение, одновременно должны быть соблюдены следующие условия:

- Агентом исполнено обязательство по направлению Ответчику исходных данных о потенциальном клиенте (п. 2.1 Агентского договора) - это позволит сторонам зафиксировать, что клиент найден именно Агентом;

- между банком-партнером и клиентом заключен договор на банковский продукт (п. 4.1 Агентского договора);

- клиентом выплачена комиссия банку-партнеру (п. 4.1. Агентского договора).

Истец не представил в суд первой инстанции доказательства соблюдения этих условий.

В апелляционной жалобе Истец просит суд приобщить к материалам дела новые доказательства:

- Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 1/2019/ДБГ от 26.06.2019;

- Банковскую гарантию N 1/2019/ДБГ от 26.06.2019.

Предоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 268 АПК РФ, невозможно.

Предоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 268 АПК РФ невозможно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда о том, что Истец не доказал привлечение клиента именно Агентом,

Истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

овод Истца о частичной оплате вознаграждения в размере 2 740 000 рублей как доказательство принятия Ответчиком результата оказания услуг по Агентскому договору противоречит материалам дела.

Истец утверждает, что частичная оплата от Ответчика подтверждает факт принятия оказанных услуг по Акту-Отчету.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в графах Назначение платежа платежных поручений от 16.08.2019 (на сумму 2115000 рублей) и от 10.10.2019 (на сумму 625000 рублей) указана дата иного договора - 01.07.2019, а не 01.06.2019.

Эти обстоятельства указывают на то, что у Агента возникло неосновательное обогащение в пользу Ответчика, которое Ответчик может истребовать в течение срока исковой давности, и не являются доказательством частичного признания долга перед Агентом или Истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-57622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина