Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-58461/21 по делу N А40-114255/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-114255/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ""СертПромТест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-114255/21,

по исковому заявлению ООО "СертПромТест"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (109147, Москва город, улица Марксистская, дом 34, корпус 6, ОГРН: 1047709098315, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 7709000010) 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, 12А, ОГРН: 1047710091758, ИНН: 7710474590, Дата регистрации: 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене Постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СертПромТест" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 17.03.2021 N 7709-17-14/7709210710020873 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 17.05.2021 N 21-10/072002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-114255/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв правлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, в котором Управление поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением ИФНС России N 9 по г. Москве N 7709-17-14/7709210710020873 от 17.03.2021 ООО "СертПромТест" признано виновным в совершении административного нарушения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

ООО "СертПромТест" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой на постановление N 7709-17-14/7709210710020873 от 17.03.2021.

20.05.2021 в адрес ООО "СертПромТест" поступил ответ на жалобу. Управлением был дан ответ по жалобе об оставлении ее без рассмотрения, по причине того, что Заявителем пропущен срок обжалования постановления, так как Постановление было направлено Инспекцией ООО "СертПромТест" по телекоммуникационным каналам связи 24.03.2021, а Жалоба на Постановление была подана 27.04.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами налоговых органов, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Федеральный закон N 173-ФЗ), на налоговые органы возложены функции по валютному контролю.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по результатам которой установлено, что ООО "Сертпромтест" (Исполнитель) и организация-нерезидент Suzhou СМК Verification Consultancy Co., Ltd (Япония) заключили договор N182932-BVP от 15.01.2018.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговый орган установил, что Общество 07.08.2019 представило в уполномоченный банк документы, связанные с зачислением иностранной валюты на счет Общества: платеж от 04.03.2019 на сумму 5395,00 Евро.

В силу п. 2.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Инструкция 181-И), резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

В соответствии с требованиями, установленными п. 2.1 Инструкции N 181-И, срок представления Заявителем соответствующих документов, связанных с осуществлением валютной операции, в уполномоченный банк установлен - 26.03.2019.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в нарушение п. 2.1 Инструкции N 181- И документы представлены ООО "СертПромТест" только 07.08.2019, то есть, с нарушением установленного законодателем срока на 134 дня.

Следовательно, административный орган правомерно установил, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению налогового органа от 17.03.2021 г. N 7709-17- 14/7709210710020873, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 руб.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, а также факты, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 486-О-О указано, что при исполнении субъектом правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таких отношений путем предъявления иска к контрагенту, действие (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При принятии обязательств по контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Заявителем не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер для обеспечения исполнения обязанности, установленной пунктом 8.2.2 Инструкции N 181-И.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 инспекцией не допущено.

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено должным образом, что подтверждается уведомлением от 09.03.2021 N 17-07/720, направленным Заявителю по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) - 11.03.2021.

Указанное уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Обществом по ТКС - 11.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Согласно уведомлению от 09.03.2021 N 17-07/720, законному представителю ООО "СертПромТест" предложено явиться 12.03.2021 на составление протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, законного представителя в Инспекцию 12.03.2021 надлежащим образом извещенное Общество не направило, в связи с чем, протокол от 12.03.2021 N 17-14/7709210710020871 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия протокола от 12.03.2021 N 17-14/7709210710020871 с приложением разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена Обществу по ТКС 15.03.2021.

Как следует из извещения о получении электронного документа, копия протокола от 12.03.2021 N 17-14/7709210710020871 получена Заявителем 15.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях извещения ООО "СертПромТест" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Обществу по ТКС направлено уведомление от 12.03.2021 N 17-07/7709210710020872. Законному представителю Общества предложено явиться в налоговый орган 17.03.2021.

В соответствии с извещением о получении электронного документа, Заявитель 15.03.2021 получил уведомление от 12.03.2021 N 17-07/7709210710020872 о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Следовательно, Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении. Вместе с тем, законный представитель Общества 17.03.2021 в Инспекцию не явился, ходатайство об отложении срока рассмотрения от Общества в адрес налогового органа не поступало.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СертПромТест", налоговым органом вынесено Постановление 17.03.2021 N 7709-17-14/7709210710020873 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 руб. Как раннее указывалось, данная административная санкция предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Копия Постановления, заверенная электронной цифровой подписью начальника Инспекции, направлена Обществу по ТКС 24.03.2021 и получена им 24.03.2021, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Все направляемые налоговым органом документы посредством ТКС содержат усиленную квалифицированную электронную подпись, позволяющую идентифицировать соответствующий налоговый орган. Поскольку налоговый орган является участником электронного документооборота, то в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Также Постановление дополнительно направлено заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ООО "Сертпромтест" сопроводительным письмом от 17.03.2021 N 17-07/21071002. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10978654273231, заказное письмо получено ООО "СертПромТест" 22.04.2021.

Ссылка Заявителя на направление оспариваемого постановления почтой является несостоятельной, поскольку дополнительное направление постановления в бумажном виде по почте не опровергает правовую позицию налогового органа о необходимости исчисления срока на обжалование постановления с наиболее ранней даты получения оспариваемого постановления - 24.03.2021.

Направление документов по ТКС предусмотрено Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@.

Позиция налогоплательщика в отношении несоблюдения Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, в частности, о неизвещении о месте и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела, прямо опровергается нормами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно норме, изложенной в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими- либо определенными способами.

Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное получение уведомления о месте и времени рассмотрения от 12.03.2021 N 17-07/7709210710020872, а именно: уведомления о прочтении правомерно был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий установленному порядку, утвержденному приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-21448@.

Данный порядок не предусматривает наличие уведомлений о прочтении, как технологического электронного документа, формируемого участниками электронного документооборота.

Суд первой инстанции верно отметил, что направление документов по ТКС обеспечивает фиксирование их получения адресатом. В процессе электронного взаимодействия при получении документов используется такой технологический электронный документ как - извещение. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый направленный налоговым органом документ.

Также согласно пп. 5 п. 3 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448, участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Следовательно, извещение о получении электронного документа является неоспоримым доказательством вручения ООО "СертПромТест" всех документов, исходящих от Инспекции в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При этом, ООО "СертПромТест" на регулярной основе взаимодействует с налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Так, Общество направляет в электронном виде ответы на требования, выставленные Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, уточнения к налоговым декларациям, а также иные документы и обращения. Кроме того, в рамках электронного документооборота Общество обеспечивает получение различных документов, исходящих со стороны налогового органа.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами электронного ресурса, обеспечивающего автоматизацию электронного документооборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Заявителя о несоблюдении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности не находят подтверждения как в материалах дела об административном правонарушении, так и в нормах административного законодательства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель, в свою очередь, имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция названной статьи предусматривает нарушение предоставления документов по валютным операциям в уполномоченный банк, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к своим публично правовым обязательствам, учитывая, что у Общества имелась возможность соблюдения действующего законодательства в сфере валютных операций.

Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

В отношении оспаривания решения Управления ФНС суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанного постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление N 7709-17-14/7709210710020873 от 17.03.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.б.3- 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В данном постановлении Инспекции Обществу разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из сведений и документов, представленных Инспекцией, постановление направлено Инспекцией в адрес ООО "СертПромТест" по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО "СертПромТест" 24.03.2021, что подтверждается копией извещения о получении электронного документа.

В Инспекцию 04.05.2021 (вх. N 053218) поступила жалоба ООО "Сертпромтест" от 27.04.2021, б/н на указанное выше постановление Инспекции, которая направлена в Управление на рассмотрение (вх. от 07.05.2021 N 155674).

Следовательно, обратившись в Управление с жалобой от 27.04.2021, б/н (вх. от 07.05.2021 N 155674) ООО "СертПромТест" пропустило срок обжалования постановления Инспекции, вступившего в законную силу, не заявив ходатайство о его восстановлении, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для рассмотрения по существу жалобы ООО "СертПромТест" на постановление Инспекции.

Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации. При этом, как следует из сведений, представленных Инспекцией, Заявитель взаимодействует с Инспекцией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.10.2019 по делу N А11-4920/2019 указал, что отправление постановления посредством телекоммуникационных каналов связи обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим извещением предпринимателя о результатах рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку из электронного письма возможно установить факт направления и получения именно данного постановления.

В этой связи Управление, решением от 17.05.2021 N 21-10/072002 обоснованно оставило без рассмотрения жалобу Заявителя на постановление Инспекции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании решений административных органов.

В соответствии с правовыми нормами, изложенными в п. 1, п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, возбужденного Инспекцией в отношении ООО "СертПромТест", оспариваемое Постановление направлено Обществу по ТКС 24.03.2021 и получено им, согласно извещению о получении электронного документа 24.03.2021, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Как уже отмечено ранее, извещение о получении электронного документа являются надлежащим доказательством того, что налогоплательщиком получен соответствующий электронный документ, заверенный электронной цифровой подписью. То есть, Инспекцией соблюдена обязанность, предусмотренная в рамках ст. 29.11.КоАП РФ, по направлению Постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, срок на обжалование Постановления, в том числе и в судебном порядке, истек 07.04.2021.

Общество в исковом заявлении указывает, что им подавалась жалоба в УФНС России по г. Москве, решение по которой получено им 20.05.2021.

Соответствующие правовые нормы КоАП РФ, а также АПК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования постановлений административного органа о назначении административного наказания до обращения с заявлением (жалобой) о защите своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество одновременно с исковым заявлением представило ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, однако, каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд Обществом не представлено.

ООО "СертПромТест" пропущен установленный ст. 30.1 КоАП РФ срок на обжалование постановления налогового органа, вступившего в законную силу, следовательно, заявленное Обществом ходатайство, не подлежит удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции верно счел, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Далее по тексту Постановление).

В пункте 18 Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано, равным счетом, как и довод о применении малозначительности, со стороны Заявителя должен быть надлежащим образом замотивирован. Однако, как следует из материалов дела, Заявителем не предоставлено достаточных и безусловных фактических обстоятельств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Заявителя, осуществляемым взаимоотношения с нерезидентами Российской Федерации, попадающим под регулирование валютного законодательства, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства, при условии, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, Обществом допущено бездействие, выраженное в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязательствам.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, N 1553-О), при этом указывая, что использование ст.2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст.ст.193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч.1ст.28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Систематический характер совершенных однородных административных правонарушений также исключает возможность для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом специфики административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия негативной судебной практики по данному вопросу, применение ст.2.9 КоАП РФ является нецелесообразным.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы же Заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-114255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова